Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 lutego 2014 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania pierwszej instancji w sprawie specjalnego zasiłku opiekuńczego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącej J. C. kwotę 38,20 zł (trzydzieści osiem złotych dwadzieścia groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.-
Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności.
Wnioskiem 9.07.2013r. skarżąca J. C., nie pozostająca w zatrudnieniu, wystąpiła do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. o ustalenie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego z tytułu sprawowania opieki nad niepełnosprawnym w stopniu znacznym mężem Z. C. Bezspornym jest, że skarżąca do 30.06.2013r. z tytułu opieki nad mężem otrzymywała świadczenie pielęgnacyjne przyznane jej decyzją ostateczną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...].02.2011r. na okres do 31.07.2013r. Decyzja o przyznaniu świadczenia pielęgnacyjnego wygasła z upływem 30.06.2013r. w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 7.12.2012r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw.
Wydaną z upoważnienia Burmistrza Z. decyzją z dnia [...].08.2013r. odmówiono przyznania skarżącej specjalnego zasiłku opiekuńczego. W uzasadnieniu decyzji wskazano na dwie przyczyny prawne niepozwalające na przyznanie świadczenia: fakt przekroczenia kryterium dochodowego uprawniającego do otrzymania specjalnego zasiłku opiekuńczego oraz niespełnienie przez skarżącą przesłanki rezygnacji zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania opieki nad chorym mężem. Decyzja powyższa została utrzymana w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...].08.2013r.
Z akt administracyjnych wynika, że skarżąca w toku opisanego wyżej postępowania z wniosku złożonego 9.07.2013r. złożyła w organie I instancji w dniu 20.08.2013r. kolejny wniosek o ustalenie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego z tytułu opieki nad mężem, do którego dołączyła kolejne orzeczenie Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Ł. z dnia [...].08.2013r. o zaliczeniu męża do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności na okres do 31.08.2016r. Po rozpoznaniu tego wniosku organ I instancji decyzją z dnia [...].08.2013r. ponownie orzekł o odmowie przyznania świadczenia z uwagi na przekroczenie kryterium dochodowego oraz niespełnienie przez skarżącą przesłanki rezygnacji z zatrudnienia w związku z koniecznością sprawowania opieki nad mężem. Skarżąca wywiodła odwołanie od tej decyzji, po którego rozpoznaniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...].10.2013r. orzekło o uchyleniu decyzji pierwszoinstancyjnej w całości i umorzeniu postępowania pierwszej instancji z wniosku z dnia 20.08.2013r. W uzasadnieniu tej decyzji Kolegium wskazało na niedopuszczalność złożenia kolejnego wniosku w tym samym przedmiocie w toku trwającego postępowania administracyjnego z pierwszego wniosku. Organ II instancji stwierdził, że nowe orzeczenie o zaliczeniu męża do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności, skarżąca winna była przesłać do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, który rozpatrywał odwołanie skarżącej od pierwszej decyzji wydanej [...].08.2013r. Złożenie kolejnego wniosku uruchomiło postępowanie niedopuszczalne i uczyniło wydaną przez organ I w dniu [...].08.2013r. instancji decyzję nieważną. Stąd obowiązkiem organu odwoławczego było uchylenie tej decyzji i umorzenie postępowania pierwszej instancji.