W sprawie o stwierdzenie choroby zawodowej orzeczenie lekarskie jest obligatoryjnym składnikiem materiału dowodowego, natomiast nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 kpa, nie ma bowiem charakteru zagadnienia prawnego, a jest szczególnym dowodem podlegającym regułom postępowania dowodowego, w tym ocenie organu decyzyjnego. Lekarz jednostki orzeczniczej wydającej to orzeczenie nie jest "innym organem", w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 kpa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2006 r. sprawy ze skargi T. K. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] października 2005 r. Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia chorób zawodowych uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] września 2005r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania wyjaśniającego w sprawie chorób zawodowych.
Po złożeniu zgłoszenia podejrzenia choroby zawodowej przez lekarza NZOZ M. s.c. - pismem z dnia 19.03.2004r. w trybie art. 61 § 4 kpa T. K. został zawiadomiony o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie czterech chorób zawodowych: przewlekłego zapalenia nadkłykcia przyśrodkowego prawej kości ramieniowej, zespołu rowka nerwu łokciowego prawego wywołanego sposobem wykonywania pracy, obustronnego ubytku słuchu typu ślimakowego spowodowanego hałasem, zespołu wibracyjnego - postaci mieszanej naczyniowo-nerwowej oraz kostno-stawowej.
Następnie, informując go o wcześniejszym prawomocnym zakończeniu postępowania dotyczącego stwierdzenia choroby zawodowej pod postacią zapalenia nadkłykcia kości ramieniowej, jednocześnie Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. zwrócił się do uprawnionej jednostki służby zdrowia o wydanie orzeczenia lekarskiego w trybie § 4 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30.07.2002r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. nr 132, poz. 1115). Po uzyskaniu informacji z Przychodni Chorób Zawodowych P. Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w B., iż z uwagi na fakt niedostarczenia przez T. K. szczegółowego przebiegu pracy i narażenia zawodowego w latach 2001-2004 kontynuowanie postępowania diagnostyczno-orzeczniczego, dotyczącego zgłoszonych przez dr J. B. podejrzeń chorób zawodowych nie jest możliwe - Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. postanowieniem z dnia [...].09.2005r. nr [...] na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa w zw. z art. 8 ust. 1 cytowanego rozporządzenia zawiesił z urzędu postępowanie wyjaśniające w sprawie stwierdzenia chorób zawodowych: zawodowego uszkodzenia słuchu, zespołu wibracyjnego i zespołu rowka nerwu łokciowego u T. K. do dnia otrzymania orzeczenia lekarskiego z Poradni Chorób Zawodowych P. Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w B.
Jednocześnie na mocy art. 100 § 1 kpa wezwał w/w do przedłożenia do Przychodni Chorób Zawodowych P. Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w B. stosownych dokumentów dot. szczegółowego przebiegu pracy i narażenia zawodowego w latach 2001-2004, określających czas, miejsce i zakres wykonywania tych prac.
W zażaleniu na to postanowienie T. K. wnosił o uchylenie go w całości uznając brak podstaw do zawieszenia postępowania, bowiem "w sprawie nie występuje żadne zagadnienie prawne". Dowodził, że to Poradnia Chorób Zawodowych uchyla się od wydania orzeczenia lekarskiego, a organ decyzyjny stara się uchylić od wydania rozstrzygnięcia merytorycznego.
Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. postanowieniem z dnia [...].10.2005r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, zawieszające postępowanie.
Wskazywał na niemożność ustalenia faktycznego przebiegu pracy i narażenia zawodowego w latach 2001-2004 z uwagi na uporczywe nieudzielanie informacji przez T. K. jako pracodawcy (i pracownika w jednej osobie). Zaprezentował pogląd, że skoro ustawa uzależnia wydanie decyzji w sprawie od uprzedniego uzyskania orzeczenia WOMP, to wynik toczącej się sprawy przed WOMP mieści się w kategorii zagadnienia wstępnego, o którym mowa w w/w przepisie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Zachodzi bowiem związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej w przedmiocie choroby zawodowej, a zagadnieniem wstępnym.