Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie: Sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Zakrzewska-Wiśniewska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy R. z dnia [...] maja 2016 r. znak: [...]; 2. uchyla postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...]; 3. uchyla postanowienie Wójta Gminy R. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...]; 4. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z [...] czerwca 2016 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. działając na podstawie art. 138 § 1 ust. 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23) w zw. z art. 63 ust. 1, art. 84, art. 85 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2016 r. poz. 353) oraz § 3 ust. 1 pkt 40 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2016 r. poz. 71), utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy R. z [...] maja 2016 r. znak: [...] w przedmiocie braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla inwestycji polegającej na uruchomieniu kopalni kruszywa naturalnego w miejscowości O. na działce nr [...], gm. R.
W uzasadnieniu organ wskazał na dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie podając, że sprawa w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na uruchomieniu kopalni kruszywa naturalnego w miejscowości O. na działce nr [...] w gm. R. jest rozpatrywana przez organ odwoławczy po raz drugi.
---Wnioskiem z dnia [...] października 2014 r. Ł. G. wystąpił do Wójta Gminy R. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na: "Uruchomieniu kopalni kruszywa naturalnego w miejscowości O. na działce nr [...] , gm. R.", podając, że przedmiotowa decyzja będzie niezbędna do uzyskania koncesji na wydobycie.
---Wójt Gminy R. dokonał kwalifikacji przedmiotowego przedsięwzięcia jako mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, wskazując jako podstawę prawną § 3 ust. 1 pkt 40 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, tj. wydobywanie kopalin ze złoża metodą odkrywkową inne niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 27 lit. a, bez względu na powierzchnię obszaru górniczego: na terenie gruntów leśnych lub w odległości nie większej niż 100 m od nich; w odległości nie większej niż 250 m od terenów, o których mowa w art. 113 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2013 r. poz. 1232 ze zm.).
---Po uzyskaniu wymaganej opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska organ I instancji, w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2016 r., stwierdził brak konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko planowanej inwestycji.
Decyzją z dnia [...] maja 2016 r. znak: [...] Wójt Gminy R. stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla inwestycji polegającej na uruchomieniu kopalni kruszywa naturalnego w miejscowości o. na działce nr [...] w gm. R. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że w trakcie ponownego rozpatrywania sprawy, zgodnie z zaleceniami organu II instancji zawartymi w decyzji nr [...] z dnia [...] września 2015 r. wzywał inwestora do: złożenia wyjaśnień w zakresie odległości planowanej inwestycji od K., terenów zalesionych oraz zabudowy mieszkaniowej; wyjaśnienia zapisu na s. 13 uzupełnienia karty informacyjnej z dnia [...] stycznia 2015 r., tj. "utrzymanie dróg dojazdowych w odpowiednim stanie, nie stwarzając możliwości nadmiernego pylenia; wyjaśnienia, czy eksploatacja inwestycji spowoduje zmianę stosunków wodnych i odwodnienia przyległych terenów; przedstawienia analizy uciążliwości związanej z emisją pyłów i przedstawienie środków mających na celu zabezpieczenia terenów leśnych i terenów najbliższej zabudowy mieszkaniowej przed uciążliwością oraz analizy hałasu emitowanego przez maszyny pracujące na terenie kopalni oraz samochody transportujące kruszywo i jego wpływ na tereny podległe ochronie akustycznej; przedłożenia zgody zarządcy dróg, które zostały przedstawione jako drogi wywozu. Organ I instancji odstąpił od analizy kwestii obsługi transportowej planowanej inwestycji, gdyż zgodnie z art. 63 ust. 1 uuioś nie ma konieczności badania wpływu przedsięwzięcia na środowisko pod kątem sieci dróg istniejących i planowanych w rejonie inwestycji. Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego organ stwierdził, że inwestycja nie będzie się wiązać ze znacząco negatywnym oddziaływaniem na środowisko w zakresie ochrony przyrody, pozostałych elementów środowiska, a tym samym nie wymaga wykonania raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.