Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Protokolant Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 listopada 2012 r. sprawy ze skargi B. M., S. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej podziału nieruchomości oddala skargę.
Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2002 r., nr [...] zatwierdził, zgodnie z miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego miasta [...], projekt podziału nieruchomości położonych w [...] przy ul. [...]j i [...]j stanowiących współwłasność G. i Z. K., B. i S. M., K. i L. D., oraz G.i i Ł. M. oznaczonych jako działka nr [...] o pow. [...] ha, na działki nr [...],[...] i [...] oraz działka nr [...] o pow. [...] ha na działki nr [...],[...],[...] i nr [...].
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...], na skutek wniosku L. D., odmówiło stwierdzenia nieważności powyższej decyzji wskazując, że wydana została w oparciu o dokumenty sporządzone przez uprawnionego geodetę i przyjęte do zasobu geodezyjnego. W ocenie organu, podnoszona przez wnioskodawcę okoliczność, że dokumenty te sporządzone zostały nieprawidłowo, co w efekcie może powodować wadliwość kwestionowanej decyzji podziałowej, nie stanowi przesłanki do stwierdzenia nieważności decyzji, lecz do ewentualnego ubiegania się o wznowienie postępowania.
Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2007 r. B. i S. M. wystąpili o wznowienie postępowania zakończonego powyższą ostateczną decyzja Prezydenta Miasta [...] wskazując, że faktyczny podział nieruchomości został dokonany niezgodnie z przysługującym wnioskodawcom udziałem w nieruchomości, co spowodowało, że w wyniku podziału otrzymali mniejszą niż im przysługuje część nieruchomości. Pełnomocnik stron podniósł, że okoliczność ta została ujawniona dopiero na etapie toczącego się postępowania sądowego, wobec czego została spełniona przesłanka wznowieniowa z art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a.
Prezydent Miasta [...], postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...], wznowił postępowanie w sprawie dokonania podziału przedmiotowych nieruchomości zakończone ostateczną decyzją tego organu z dnia [...] sierpnia 2002 r. Decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. [...] Prezydent Miasta [...] odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] sierpnia 2002 r. podnosząc, że nie może prowadzić postępowania wznowieniowego w sytuacji, gdy decyzja z dnia [...] sierpnia 2002 r. została wydana z rażącym naruszeniem prawa a stwierdzona okoliczność wypełnia przesłankę przewidzianą w art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a.
Wnioskiem z dnia [...] lutego 2011 r. Prezydent Miasta [...] wystąpił z urzędu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] sierpnia 2002 r. jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa. Prezydent podniósł, że przy wydaniu decyzji z dnia [...] sierpnia 2002 r. doszło do naruszenia § 3 pkt 3 ppkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 lutego 1998r. w sprawie trybu dokonywania podziałów nieruchomości oraz sposobu sporządzania i rodzajów dokumentów wymaganych w tym postępowaniu (Dz.U. z 1998 r., Nr 25, poz. 130 z dnia 27 lutego 1998 r.), co wynika ze zgromadzonych operatów. Powołane rozporządzenie przestało obowiązywać w dniu 22 września 2004 r., a jego postanowienia przejął art. 93 ust. 3b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.