Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Piechowiak sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kloska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2020 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz A. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z [...] czerwca 2019r. nr [...] Prezydent Miasta [...] cofnął z urzędu zezwolenie nr [...] z [...] sierpnia 2016r. na sprzedaż napojów alkoholowych zawierających do 4,5 % alkoholu oraz piwa przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży, ważne od [...] sierpnia 2016r. do [...] sierpnia 2012 r. udzielone [...] sp. z o.o. w G., prowadzącej sprzedaż napojów alkoholowych w punkcie przy ul [...] we [...]. Przyczynę cofnięcia zezwolenia stanowiła utrata przez podmiot, któremu udzielono zezwolenia tytułu prawnego do korzystania z lokalu - czyli niespełnianie warunku określonego w art. 18 ust. 7 pkt 10 w zw. z ust. 10 pkt 2 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.
Na skutek odwołania ww. spółki od powyższej decyzji, w której kwestionowała ona stwierdzeni utraty tytułu prawnego do nieruchomości wskazując na toczące się postępowanie sądowe i nieskuteczność oświadczenia właściciela (A. K.) o odstąpieniu od warunkowej umowy sprzedaży nieruchomości, postanowieniem z [...] września 2019r. [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. zawiesiło z urzędu postępowanie administracyjne wszczęte odwołaniem - do czasu prawomocnego zakończenia postępowania przed Sądem Okręgowym w B. (sygn. akt VIII GC 169/19) w sprawie z powództwa [...] sp. z o.o. w G. o nakazanie pozwanemu A. K. aby złożył oświadczenie woli o przeniesieniu na powódkę własności nieruchomości gruntowej położonej we [...] (ul. [...]) w wykonaniu notarialnej umowy zobowiązującej z dnia [...].07.2016r.
A. K. podaniem z [...] października 2019r., wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie zawieszenia postępowania, zarzucając naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez błędne uznanie, że w sprawie zaszła obligatoryjna przesłanka zawieszenia w postaci zagadnienia wstępnego które musi zostać rozstrzygnięte przez SO w B., art. 7, art. 11 i art. 77 k.p.a. poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny materiału dowodowego co do prowadziło do błędnego uznania, że istnieje zagadnienie wstępne, które nie mogłoby zostać rozstrzygnięte we własnym zakresie przez SKO.
Dodatkowo wskazał, że wyrokiem z [...] września 2019r. Sąd Okręgowy w B. oddalił żądanie spółki o zobowiązanie go do złożenia oświadczenia woli w przedmiocie przeniesienia prawa własności nieruchomości, podzielając jego argumentacje prawna dotycząca skuteczności oświadczenia woli o odstąpieniu od warunkowej zobowiązującej umowy sprzedaży. Wniósł ewentualnie o rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego przez SKO we własnym zakresie na podstawie art. 100 § 3 k.p.a., podkreślając że zawieszenia postępowania powoduje dla niego (jako właściciela nieruchomości i strony postępowania) niepowetowana szkodę
Postanowieniem z [...] października 2019 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławczego, na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 i art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2018r. poz. 2096 z późn.zm., dalej "k.p.a."), stwierdziło niedopuszczalność wniosku A. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy.