Dnia 5 listopada 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Renata Owczarzak sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant: Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 5 listopada 2013 roku przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w [...] sprawy ze skargi M. N. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r., nr[...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącej kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] nr [...], Starosta B. zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorom K. i F. N. pozwolenia na budowę apteki z mieszkaniem służbowym na działce nr [...] w miejscowości Z., w następstwie którego ww. przystąpili do realizacji inwestycji.
Na wniosek z dnia [...] nowego właściciela działki nr [...] - M. N., Starosta B. decyzją z dnia [...] nr [...], wprowadził zmianę do ww. decyzji z dnia [...] w części dotyczącej inwestora, określając że otrzymuje ona brzmienie, iż udziela się inwestorowi M. N. pozwolenia na kontynuację budowy budynku usługowo-mieszkalnego na działce nr [...] (po późniejszym podziale działka nr [...] i [...]).
W następstwie natomiast rozpatrzenia wniosku M. N. z dnia [...] o wydanie pozwolenia na budowę budynku usługowo-mieszkalnego na działkach nr [...] i [...] w Z., mającego być realizowanym według projektu budowlanego zamiennego (rozbudowa oraz dobudowa obiektu), Starosta B. decyzją z dnia [...] nr [...], na podstawie art. 28, art. 33, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm., dalej powoływanej jako "prawo budowlane"), zatwierdził projekt zamienny budynku usługowo-mieszkalnego i projekt zagospodarowania działek nr [...] i nr [...] w Z., w zakresie zmiany funkcji budynku apteki z mieszkaniem na budynek usługowo-mieszkalny, konstrukcji budynku oraz elewacji i kolorystyki. W decyzji tej zawarto ustalenie, że integralną częścią tej decyzji są poprzedzające ją decyzje z dnia [...] i z dnia [...].
Wskazana decyzja z dnia [...] zatwierdzająca projekt zamienny budynku i projekt zagospodarowania ww. działek. została w ramach trybu nadzwyczajnego, w następstwie wznowienia postępowania, decyzją Wojewody K. z dnia [...] uchylona. Podkreślając, że uchylona decyzja powinna była zostać wydana na podstawie art. 36a prawa budowlanego, jako że projekt zamienny przewidywał rozbudowę i dobudowę obiektu, a zatem w konsekwencji z zastosowaniem m.in. art. 32 prawa budowlanego (art. 36a ust. 3), Wojewoda stwierdził, że uchylona przez niego decyzja, została wydana w oparciu o decyzję o warunkach zabudowy, która straciła swoją ważność z dniem [...], a zatem że w sprawie zmiana pozwolenia na budowę nastąpiła z naruszeniem art. 32 prawa budowlanego, gdyż miała miejsce na skutek wniosku inwestora złożonego w czasie kiedy decyzja o warunkach zabudowy straciła już ważność.
Wobec wyeliminowaniem przez Wojewodę K. z obrotu prawnego decyzji Starosty B. z dnia [...], i w efekcie konieczności ponownego rozpatrzenia wniosku inwestora z dnia [...] o wydanie pozwolenia na budowę budynku usługowo-mieszkalnego, Starosta B. postanowieniem z dnia [...] nałożył na inwestora obowiązki dostarczenia określonych dokumentów, w tym m.in. nowej decyzji o warunkach zabudowy, projektu budowlanego uwzględniającego funkcję poszczególnych pomieszczeń oraz stosownych uzgodnień, w terminie do dnia [...]. Wobec niewykonania obowiązków nałożonych ww. postanowieniem, Starosta B. decyzją z dnia [...] umorzył postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na budowę, którą to decyzję Wojewoda K. decyzją z dnia [...] uchylił, orzekając jednocześnie o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę.