Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Leszek Tyliński Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant st. asyst. sędziego Katarzyna Korycka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 listopada 2013 r. sprawy ze skargi J.R. i H.R. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w B. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie dopuszczalności odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w B. solidarnie na rzecz J.R. i H.R. kwotę [...] złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia z dnia [...] nr [...] Powiatowy Lekarz Weterynarii w B. (dalej PLW) na podstawie art. 7 ust. 1 i a contrario art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2005 r. o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz.U. 2006 r., Nr 17, poz. 127 ze zm., dalej powoływanej jako ustawa o produktach pochodzenia zwierzęcego), § 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 października 2006 r. w sprawie określenia spraw rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych przez powiatowego lekarza weterynarii albo urzędowego lekarza weterynarii z upoważnienia powiatowego lekarza weterynarii (Dz.U. z 2012 r., poz. 1367), art. 54 ust. 2 lit. a, b i h rozporządzenia (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzonych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz.Urz. UE L 165 z dnia 30 kwietnia 2004 r. ze zm., dalej powoływanego jako rozporządzenie 882/2004) oraz art. 108 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej powoływanej jako kpa), w oparciu o wyniki badania paszy potwierdzające wprowadzenie na rynek brojlerów kurzych karmionych paszami nie spełniającymi wymagań określonych w przepisach o paszach oraz w oparciu o wynik kontroli przeprowadzonej przez PWL w dniu [...] w Przedsiębiorstwie D. ul. [...] S. (dalej spółka D.) zgodnie z protokołem kontroli nr [...] z dnia [...], nakazał spółce D. zabezpieczyć mięso drobiowe i podroby drobiowe o numerze partii [...], w ilości [...] kg, pochodzące z uboju w dniu [...] brojlerów kurzych pochodzących z kurnika K-1 stanowiącego własność Fermy Drobiu J. ul. [...] D. oraz z kurnika K-3 stanowiącego własność Fermy Drobiu H. ul. [...] D., jako wyodrębnionej partii, do czasu ustalenia sposobu zagospodarowania uzgodnionego z PLW, a także nakazał przechowywać i oznaczyć zabezpieczoną partię w następujący sposób - partia oznakowana jako towar zablokowany, składowana w wydzielonym miejscu w magazynach zakładowych. Jednocześnie PWL zakazał używania ww. środków spożywczych do produkcji innych środków spożywczych lub wprowadzania do obrotu jako środka spożywczego. Powyższej decyzji PWL nadał na postawie art. 108 kpa rygor natychmiastowej wykonalności w związku z koniecznością ochrony zdrowia ludzkiego, jako że wprowadzanie do obrotu produktów pochodzących od zwierząt karmionych paszami zanieczyszczonymi niedozwolonym białkiem pochodzenia zwierzęcego może skutkować przeniesieniem groźnych chorób zakaźnych m.in. gąbczastych encefalopatii.
W uzasadnieniu decyzji PLW wyjaśnił, że w badaniu paszy pobranej ze ww. kurniku K-1, zgodnie ze sprawozdaniem z badań [...] z dnia [...], stwierdzono obecność niedozwolonego białka pochodzenia zwierzęcego ze zwierząt lądowych, oraz że w ponownym badaniu paszy z silosu zasilającego kurnik K-1, zgodnie ze sprawozdaniem z badań [...] z dnia [...] potwierdzono obecność niedozwolonego białka pochodzenia zwierzęcego ze zwierząt lądowych. Powyższe stanowi naruszenie art. 7 ust.1, 2 i 3 oraz załącznika IV rozdział I rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 999/2001 z dnia 22 maja 2001 r. ustanawiającego zasady dotyczące zapobiegania, kontroli i zwalczania niektórych przenośnych gąbczastych encefalopatii (Dz.Urz. L 147 z dnia 31 maja 2001 r. ze zm., dalej powoływanego jako rozporządzenie 999/2001) w zakresie wprowadzenia do pasz niedozwolonych białek pochodzenia zwierzęcego ze zwierząt lądowych. Podkreślił również, że w wyniku kontroli przeprowadzonej przez PLW w dniu [...], zgodnie z pozostawionym w zakładzie protokołem kontroli nr [...] stwierdzono, iż dnia [...] dokonano uboju brojlerów kurzych w ilości [...] sztuk pochodzących z ww. kurnika K-1 i kurnika K-3, jako jednej nierozdzielnej partii o numerze [...]. Wskazał też, że w ramach czynności ubojowych i rozbioru tuszek drobiowych uzyskano [...] kg mięsa drobiowego i podrobów drobiowych, oraz że w dniu kontroli stwierdzono obecność w magazynach zakładowych całości przedmiotowej partii. W ocenie organu powyższe okoliczności potwierdzają, że wymienione produkty zostały wyprodukowane z naruszeniem art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego, który stanowi, iż produkty pochodzenia zwierzęcego mogą być wprowadzane na rynek, jeżeli zostały pozyskane od zwierząt i ze zwierząt, które były karmione paszami spełniającymi wymagania określone w przepisach o paszach. Wskazując, że brojlery z kurników K-1 i K-3 zostały ubite jako jedna partia, PLW wyjaśnił, że okoliczność ta spowodowała, iż niezbędnym było objęcie decyzją mięsa drobiowego i podrobów drobiowych pozyskanych z uboju drobiu z obu kurników.