Dnia 17 stycznia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie: sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) asesor WSA Katarzyna Korycka Protokolant: asystent sędziego Magdalena Gadecka-Kauczor po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2018 roku sprawy ze skarg M. G. i T. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargi.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] Starosta Ś. na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy z dnia [...] lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290 z późn. zm., zwanej dalej "Prawem budowlanym") oraz art. 104 i a05 § 1 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm., zwanej w skrócie "k.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku skarżących M. G. (wcześniej K. ) i T. G. z dnia [...] marca 2008 r. (data wpływu do urzędu: [...] kwietnia 2008 r.) - umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania decyzji o pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem na działce nr [...] w Ś..
W wyniku rozpatrzenia odwołań wniesionych przez skarżących Wojewoda K. - P. decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...].MSe utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...].PW stwierdził nieważność decyzji Starosty Ś. z dnia [...] kwietnia 2008 r. [...] nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej M. K. i T. G. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem i infrastrukturą techniczną towarzyszącą z planowaną lokalizacją na działce nr [...] przy ul. [...] w obrębie ewidencyjnym Ś. - M., w jednostce ewidencyjnej Ś..
Wojewoda podniósł, że decyzja o pozwoleniu na budowę może dotyczyć jedynie przyszłych zamierzeń inwestycyjnych.
Wojewoda, tak jak organ I instancji, ustalił, że roboty budowlane objęte pozwoleniem na budowę z dnia [...] kwietnia 2008 r. zostały całkowicie zakończone w grudniu 2009 r. (co wynika z dokonanego przez inwestorów zgłoszenia zakończenia budowy) i obiekt został oddany do użytku. Wobec tego, bez względu na dalsze toczące się postępowania przed organami nadzoru budowlanego, inwestycja objęta powyższą decyzją została już zakończona, co przyznają sami skarżący. Organ nie mógł zatem rozstrzygnąć wniosku skarżących z dnia [...] marca 2008 r. poprzez udzielenie lub odmowę udzielenia pozwolenia na budowę. Zasadne było w tym przypadku jedynie umorzenie postępowania.
Jednocześnie zdaniem Wojewody nie mógł mieć w przedmiotowej sprawie zastosowania art. 37 ust. 2 pkt 2 Prawa budowlanego, który stanowi, że w przypadku stwierdzenia nieważności albo uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę rozpoczęcie albo wznowienie budowy może nastąpić po wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę, o której mowa w art. 28 ust. 1. Dotyczy on bowiem sytuacji, kiedy roboty budowlane nie zostały jeszcze zakończone.
Wojewoda zwrócił uwagę, że w aktualnym stanie sprawy regulacja stanu prawnego przedmiotowej inwestycji, po stwierdzeniu nieważności pozwolenia na budowę, należy do właściwości organów nadzoru budowlanego.