Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody [...] w przedmiocie odmowy umorzenia niespłaconej części pożyczki i odsetek z Funduszu Pracy na zorganizowanie jednego miejsca pracy dla bezrobotnych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Wojciech Jarzembski Sędzia WSA: Grażyna Malinowska-Wasik Asesor WSA: Anna Klotz (spr.) Protokolant: Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2005 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia niespłaconej części pożyczki i odsetek z Funduszu Pracy na zorganizowanie jednego miejsca pracy dla bezrobotnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie strona 1/4

J. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2005 r. nr [...].

Organ II instancji działając na podstawie art. 18 ust. 4a, 4b i 5 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r. Nr 58, poz. 514 ze. zm.) w związku z art. 139 ust. 5 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego utrzymał w mocy decyzję Starosty N. z dnia [...] 2005 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy umorzenia niespłaconej części pożyczki i odsetek.

W dniu 15 listopada 1999r. Kierownik Powiatowego Urzędu Pracy w N. zawarł z J. P. - osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą - umowę pożyczki z Funduszu Pracy Nr [...] na kwotę 13.500,-zł na zorganizowanie jednego dodatkowego miejsca pracy dla osoby bezrobotnej. Zabezpieczenie pożyczki poręczyły następujące osoby fizyczne: U. K., H. O. i J. K..

Skarżący zaprzestał dokonywania spłat rat pożyczki w umownych terminach. W skutek powyższego Powiatowy Urząd Pracy wypowiedział skarżącemu umowę pożyczki z dniem 16 marca 2004 r. i wezwał go do spłaty zadłużenia w terminie do 15 kwietnia 2004 r.

W dniu 23 stycznia 2003 r. J. P. wystąpił do organu I instancji z wnioskiem o umorzenie w całości udzielonej pożyczki. Powołał się na trudną sytuację osobistą i finansową. Uzasadnił wniosek tym, że prowadzona przez niego działalność gospodarcza nie przynosi dochodów, a jego długi powiększają się . Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w N., działający z upoważnienia Starosty N., decyzją z dnia [...] 2005r. w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy odmówił J. P. umorzenia zadłużenia w kwocie 15.481,75 zł z tytułu udzielonej pożyczki.

Od powyższego rozstrzygnięcia organu I instancji skarżący oraz poręczyciele H. O. i J. K. wnieśli odwołanie domagając się korzystnego dla nich rozstrzygnięcia sprawy z uwagi na ich trudną sytuację materialną.

Organ odwoławczy nie przychylił się do żądań zawartych w odwołaniach. W uzasadnieniu decyzji drugo-instancyjnej stwierdził , że poręczyciele w swych odwołaniach oświadczyli, iż pożyczkobiorca uzyskuje dochody z tytułu pracy za granicą i jest w stanie spłacać zadłużenie. Nadto w uzasadnieniu rozstrzygnięcia strona 2 ostatnie zdanie , organ stwierdził: " Należy również zwrócić uwagę, że żadna z w/w osób nie kwalifikuje się , ze względu na osiągane dochody do ubiegania się o pomoc z opieki społecznej". W rozpatrywanej sprawie Wojewoda Kujawsko- Pomorski stwierdził, że organ I instancji dokonał oceny w kwestii umorzenia zadłużenia o ustalenia faktyczne ośrodków pomocy społecznej co do sytuacji materialnej pożyczkobiorcy oraz poręczycieli.

W wyniku tych ustaleń organ stwierdził, że dochody zobowiązanych nie co prawda są wysokie, ale też nie odbiegają one w znaczący sposób od dochodów osiąganych przez znaczną część naszego społeczeństwa. Nadto organ zwrócił uwagę, że żadna z w/w osób nie kwalifikuje się, ze względu na osiągane dochody, do ubiegania się o pomoc z opieki społecznej, a przed wydanie rozstrzygnięcia organ I instancji zwrócił także się do Powiatowej Rady Zatrudnienia o wydanie opinii w przedmiotowej sprawie, która opinią negatywną z dnia 16 maja 2005 r. stwierdziła, że "strony umowy są w stanie spłacać pożyczkę". W stosunku do osób poręczających, które złożyły odwołanie organ I instancji poczynił ustalenia, że średni dochód w rodzinie:

Strona 1/4