Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi S.H. na uchwałę Zarząd [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia dyrektora [...] Centrum Pomocy Rodzinie 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały 2. zwraca skarżącemu od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy kwotę [...] ([...]) złotych tytułem nienależnie pobranego wpisu.
Zarząd Powiatu N. Uchwałą nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. w sprawie zwolnienia dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w N., działając na podstawie art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2016 r. poz. 814 ze zm., dalej powoływana jako u.s.p.) zwolnił S. H. ze stanowiska dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w N. (§ 1). Organ wskazał, że zwolnienie nastąpi poprzez rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron lub, w przypadku braku zgody S. H., za wypowiedzeniem, z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia (§ 2).
W uzasadnieniu zaskarżonej uchwały wskazano, że przyczyną zwolnienia ze stanowiska była nieprawidłowa i niezgodna z zaleceniami sądu realizacja postanowienia Sądu Rejonowego w B. V Wydział Rodzinny i Nieletnich z [...] maja 2017 r., sygn. akt [...], i brak współpracy dyrektora z sądem w celu wykonania jego postanowienia, czego wynikiem była konieczność osobistej interwencji Starosty. Zwrócono również uwagę na to, że dyrektor dopuścił do powstania negatywnych stosunków wewnętrznych w kierowanej przez siebie jednostce. Ponadto wskazano na brak zdolności dyrektora do współpracy z instytucjami, których działalność jest związana z systemem pieczy zastępczej, co zagraża prawidłowemu funkcjonowaniu pieczy zastępczej na terenie powiatu n. Zarząd Powiatu podkreślił, że jako organ sprawujący nadzór nad działalnością PCPR utracił zaufanie do dyrektora, jako osoby mogącej kierować jednostką.
Skargę na powyższą uchwałę złożył S. H. wnosząc o stwierdzenie jej nieważności.
W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że nie podważa kompetencji Zarządu Powiatu do zwalniania dyrektorów powiatowych jednostek organizacyjnych, jednakże zrealizowanie tej kompetencji nastąpiło, w jego ocenie, w sposób dowolny. Złamano zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu oraz zasadę prawdy obiektywnej. Posiedzenie Zarządu Powiatu z [...] czerwca 2017 r., na które wezwano skarżącego już po podjęciu uchwały, tylko w celu wręczenia mu wypowiedzenia, stanowiło pogwałcenie zasad postępowania wyjaśniającego.
Skarżący wskazał na przebieg postępowania w jego sprawie i zarzucił, że członkowie Zarządu prowadzili w sprawie czynności wyjaśniające bez jego udziału, nie został poinformowany o ich trwaniu. Czynności te ograniczyły się do załączenia do protokołu z posiedzenia Zarządu Powiatu materiału przygotowanego przez Starostę liczącego około 68 stron. Z materiałami zapoznano się w sposób pobieżny. Organ winien ocenić wszechstronnie cały materiał dowodowy, czego nie uczynił. Zarząd Powiatu nie dał skarżącemu możliwości zapoznania się z zebranymi w toku czynności wyjaśniających dokumentami, czy możliwości uzupełnienia materiału dowodowego. Złamano zasadę czynnego udziału stronny w postępowaniu. Złamanie tylko tej zasady powinno prowadzić, zdaniem skarżącego, do stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały. Nie został wysłuchany podczas posiedzenia organu i do momentu ogłoszenia treści zaskarżonej uchwały nie przedstawiono mu żadnych zarzutów dotyczących jego pracy. W konsekwencji, rozstrzygnięcie było dowolne. Przedstawiony na posiedzeniu Zarządu Powiatu materiał dowodowy był wybiórczy i niepełny. Twierdzenie Starosty zawarte w protokole z posiedzenia Zarządu z [...] czerwca 2017 r., że Zarząd dysponuje pełną dokumentacją i wiedzą, było chybione.