Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Owczarzak Sędziowie Sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek Asesor WSA Katarzyna Korycka (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2018 r. sprawy ze skargi Spółki A sp. z o.o. w B. na postanowienie [...] Inspektora Pracy w [...] z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych oddala skargę.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2018 r. skarżąca Spółka w B. (dalej powoływana jako "spółka") wniosła sprzeciw do Okręgowego Inspektoratu Pracy w B. na podjęcie w dniu [...] kwietnia 2018 r. i wykonywanie kontroli w spółce, podnosząc że poprzednia kontrola w spółce zakończyła się [...] marca 2018 r., a zatem rozpoczęcie ponownej kontroli w spółce jest sprzeczne z art. 79-79b, art. 80 ust. 1 i 2, art. 82 ust. 1 oraz art. 83 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 2168 ze zm., dalej powoływanej jako ustawa o swobodzie działalności gospodarczej lub w skrócie "usdg").
Postanowieniem z dnia [...] maja 2018 r., nr rej. [...] Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w B. orzekł o kontynuowaniu czynności kontrolnych. Organ wskazał, że zgodnie z art. 54 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2018 r., poz. 646, dalej powoływanej jako "ustawa Prawo przedsiębiorców"), nie można równocześnie podejmować i prowadzić więcej niż jednej kontroli działalności przedsiębiorcy, jednak nie dotyczy to sytuacji, gdy ratyfikowane umowy międzynarodowe albo bezpośrednio stosowane przepisy prawa Unii Europejskiej stanowią inaczej, a takie właśnie odmienne uregulowania wprowadza ratyfikowana przez Sejm RP Konwencja nr 81 dotycząca inspekcji pracy w przemyśle i handlu przyjęta w Genewie dnia 11 lipca 1947 r. (Dz.U. z 1997 r., Nr 72, poz. 450, dalej powoływana jako "Konwencja nr 81"), w art. 16 i art. 12 ust. 1 lit. a.
Na powyższe postanowienie spółka złożyła zażalenie zarzucając rażące naruszenie przepisów art. 79-79b, art. 80 ust. 1 i 2, art. 82 ust. 1 oraz art. 83 ust. 1 i 2 usdg poprzez całkowicie błędną ich wykładnię i uznanie, iż powszechnie obowiązujące przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej nie obowiązują w odniesieniu do kontrolowanego. Skarżąca wskazała, że w sprawie zastosowanie ma ustawa o swobodzie działalności gospodarczej, a nie ustawa Prawo przedsiębiorców, co wynika z treści art. 196 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo przedsiębiorców oraz inne ustawy dotyczące działalności gospodarczej (Dz.U. z 2018 r. poz. 650, dalej powoływanej jako "ustawa wprowadzająca"). Podniósł również, że Konwencja nr 81 ma zastosowanie wyłącznie w odniesieniu do kontroli zakładów przemysłowych i handlowych, a spółka nie należy do żadnej z tych kategorii. Brak jest więc podstaw, zdaniem skarżącej, do uznania, że powszechnie obowiązujące przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej nie obowiązują w odniesieniu do spółki.
Po rozpatrzeniu ww. zażalenia, Okręgowy Inspektor Pracy w B. postanowieniem z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Inspektora Pracy.