Sprawa ze skargi na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie kary za przystąpienie do użytkowania obiektu bez wymaganego pozwolenia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Wojciech Jarzembski sędzia WSA Grażyna Malinowska - Wasik Protokolant Magdalena Tambelli po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 października 2009 r. sprawy ze skargi T. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary za przystąpienie do użytkowania obiektu bez wymaganego pozwolenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] nr [...], 2. stwierdza, ze zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.

Inne orzeczenia o symbolu:
6153 Warunki zabudowy  terenu
Inne orzeczenia z hasłem:
Budowlane prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Uzasadnienie strona 1/6

II SA/Bd 797/09

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. (PINB), postanowieniem z dnia [...] wymierzył skarżącej T. P. karę w wysokości 75 000 zł za przystąpienie do użytkowania części obiektu- lokali o łącznej powierzchni 70, 10 m² przy ul. [...] we W., z naruszeniem przepisu art. 55 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r., poz. 1118; z późn. zm.), dalej powoływanej jako "prawo budowlane." W toku kontroli przeprowadzonej w dniu 13 sierpnia 2007 r. na terenie inwestycji, organ stwierdził przystąpienie do użytkowania samowolnie dobudowanego budynku do budynku istniejącego, co jego zdaniem powodowało konieczność wymierzenia kary obliczanej według przepisu art. 59 f ust. 2 w zw. z art. 57 ust. 7 prawa budowlanego, przy przyjęciu współczynnika kategorii obiektu - XVII.

W zażaleniu na to postanowienie skarżąca wskazała, że jest ono przedwczesne, ponieważ nie została jeszcze rozstrzygnięta sprawa dopuszczenia tego obiektu do użytkowania wszczęte jej wnioskiem z czerwca 2007 r. Podała także, że o samowolnym dobudowaniu i użytkowaniu obiektu informowała PINB już w 1986 r.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (WINB), postanowieniem z dnia [...] utrzymał w mocy postanowienie PINB z [...], twierdząc, że zażalenie jest bezzasadne i w niczym nie podważa merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, a fakt przystąpienia do użytkowania samowolnie wybudowanego obiektu jest bezsporny. Następnie przytoczył treść art. 57 ust. 7, art. 54 i art. 55 prawa budowlanego i skonstatował, że PINB, miał obowiązek nałożyć karę w sytuacji przystąpienia przez skarżącą do użytkowania spornego obiektu bez pozwolenia na jego użytkowanie i że w celu ustalenia wysokości tej kary prawidłowo przyjęto kategorię XVII tego budynku, zaliczając go do budynku handlu, gastronomii i usług. Dodał ponadto, odnosząc się do zarzutów zażalenia, że PINB, decyzją z dnia [...] umorzył postępowanie w sprawie wniosku o dopuszczenie do użytkowania spornego budynku, a WINB decyzją z dnia [..] utrzymał tą decyzję w mocy.

W skardze od powyższego postanowienia WINB, skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania administracyjnego przez nałożenie grzywny za przystąpienie do użytkowania obiektu przed ostatecznym rozstrzygnięciem toczącego się postępowania w sprawie zalegalizowania samowoli budowlanej, oraz naruszenie prawa budowlanego przez wymierzenie grzywny w wysokości nie odpowiadającej rzeczywistej kategorii budynku, który jako budynek gospodarczy służący do przechowywania materiałów powinien być zaliczony do kategorii III. Wniosła o zawieszenie postępowania oraz postępowania egzekucyjnego do momentu rozstrzygnięcia sprawy o dopuszczenie do użytkowania samowoli budowlanej ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organy administracji. W uzasadnieniu skargi ponownie podniosła, że organy administracji wymierzyły jej grzywnę za przystąpienie do użytkowania obiektu pomimo toczącego się postępowania o zalegalizowanie samowoli budowlanej i że równocześnie wszczęły postępowanie egzekucyjne, co spowoduje zapaść ekonomiczną jej firmy. Podkreśliła że postępowanie w tej sprawie wszczęto po 11 latach użytkowania spornej dobudowy, gdy wystąpiła o jej zalegalizowanie oraz, że organy pomimo jej prośby nie powołały biegłego w celu określenia kategorii dobudowanego budynku, co miałoby wpływ na wysokość grzywny.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6153 Warunki zabudowy  terenu
Inne orzeczenia z hasłem:
Budowlane prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego