Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Saniewski sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek ( spr ) Protokolant starszy sekretarz sądowy Ewa Majchrzak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2018r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora [...] Oddziału [...] Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielenie świadczeń z funduszu opieki zdrowotnej oddala skargę.
Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia dnia [...] r. ogłosił postępowanie prowadzone w trybie konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: Leczenie Szpitalne w zakresie ortopedia i traumatologia narządu ruchu - zespół chirurgii jednego dnia, kod postępowania: [...][...], dot. obszarów powiatów: [...], m. B., [...], w okresie obowiązywania umowy od [...] r. do [...] r. W ogłoszeniu określono warunki, które powinni spełniać oferenci przystępujący do konkursu, wynikające z przepisów prawa powszechnie obowiązującego oraz z zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Ogłoszenie wskazywało nadto wysokość środków finansowych przeznaczonych na realizację świadczeń w ramach tego postępowania (119 340 złotych) oraz ilość podmiotów, z którymi zawarta zostanie umowa, tj. jeden. Oferty w niniejszym postępowaniu należało złożyć do [...] r. We wskazanym terminie wpłynęły dwie oferty, w tym oferta zarejestrowana pod nr [...], złożona przez E. Sp. z o.o. (dalej zwana skarżącą lub E. ).
W wyniku rozstrzygnięcia postępowania dnia [...] r. komisja konkursowa wybrała ofertę E. J.-B., która została najwyżej oceniona (69 pkt). Oferta skarżącej nie została uwzględniona, gdyż uzyskała mniejszą liczbę punktów (66 pkt), a oferta wybrana w całości pokrywała zapotrzebowanie na świadczenie usług objętych konkursem oraz była zgodna z określonym wcześniej planem finansowym.
Pismem z dnia [...] r. skarżąca, złożyła odwołanie w sprawie rozstrzygnięcia postępowania z dnia [...] r., zarzucając:
1. naruszenie w toku postępowania art. 134 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1938 ze zm., zwana dalej "ustawą o świadczeniach"), poprzez pominięcie w toku postępowania zasad równego traktowania oraz uczciwej konkurencji, przejawiające się:
- niepełną, nierzetelną i nieprawidłową oceną ofert,
- przeprowadzeniem negocjacji z naruszeniem prawa poprzez odgórne narzucenie wielkości kontraktu oraz ceny jednostkowej,
- wpływaniem na wynik postępowania poprzez zredukowanie ilości podmiotów, które mają być wyłonione w konkursie do jednego, przy jednoczesnym oparciu się na kryterium ciągłości.
Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w B. decyzją z dnia [...] r., nr [...], na podstawie art. 104 § 1, art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., powoływany dalej jako "k.p.a.") oraz art. 154 ust. 3 ustawy o świadczeniach, po rozpatrzeniu odwołania skarżącej, od rozstrzygnięcia z dnia [...] r., dotyczącego postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert na zawieranie umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie szpitalne w zakresie: ortopedia i traumatologia narządu ruchu - zespół chirurgii jednego dnia, kod postępowania: [...] oddalił odwołanie skarżącej oraz nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, w celu zapewnienia pacjentom dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju i zakresie objętym postępowaniem konkursowym, zgodnie z terminem określonym w ogłoszeniu. Rozpatrując odwołanie organ stwierdził, iż nie doszło do naruszenia zasad równego traktowania oraz uczciwej konkurencji w toku postępowania konkursowego, uzasadniając to faktem, iż wszelkie dokumenty, informacje oraz wymagania związane z przedmiotowym postępowaniem były udostępnione wszystkim oferentom na tych samych zasadach, co niewątpliwie jest przejawem respektowania ww. zasad. Organ wskazał również, że wymagania oraz kryteria oceny ofert były jawne i nie podlegały zmianom w toku postępowania, a sama ocena ofert odbyła się przy użyciu systemu informatycznego, co stanowi dodatkową gwarancję obiektywności.