Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) sędzia WSA Leszek Tyliński Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6046 Inne koncesje i zezwolenia
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej
Uzasadnienie strona 1/6

Decyzją z dnia [...] lutego 2014 r., Nr [...], Naczelnik Urzędu Celnego na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 1, art. 52 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2008r. o podatku akcyzowym (t. jedn. Dz. U. z 2011 r., Nr 108, poz. 626 ze zm.) cofnął zezwolenie na prowadzenie składu podatkowego nr [...] udzielone decyzją Naczelnika Urzędu Celnego nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 roku zmienione decyzją Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] czerwca 2013 roku oraz decyzją z dnia [...] września 2013 r.

Organ wskazał, że zgodnie z treścią art. 52 ust. 2 ww. ustawy, właściwy naczelnik urzędu celnego cofa z urzędu zezwolenie na prowadzenie składu podatkowego, jeżeli podmiot prowadzący skład podatkowy prowadzi działalność niezgodnie z przepisami prawa podatkowego lub uzyskanym zezwoleniem. W toku przedmiotowego postępowania ustalono, że podczas stosowania procedury zawieszenia poboru akcyzy w przypadku dwóch wysyłek z miesiąca lutego 2013 r. naruszone zostały warunki jej stosowania.

Organ podniósł, że o prawidłowo dokonanej dostawie można mówić, gdy towar zostanie dostarczony do wskazanego w dokumencie handlowym miejsca. Jak wynika z informacji udzielonych przez spółkę, wysyłka z [...] lutego 2013 r. (przewoźnik F. A. T.) dostarczona miała zostać [...] lutego 2013 r. firmie K. na Ł., natomiast wysyłka z [...] lutego 2013 r. (przewoźnik T. B. S., S. P.) dostarczona miała zostać [...] lutego 2013 r. firmie C. na terenie N. Takie same dane dotyczące przedmiotowych wysyłek strona podała do rejestru wysyłek prowadzonego w formie elektronicznej przez Naczelnika Urzędu Celnego. Jednakże z zebranego w toku postępowania podatkowego materiału dowodowego wynika, że transport z [...] lutego 2013 r. nie dojechał do Ł., tylko na terenie L. został zawrócony do Polski (gdzie towar miał być przeładowany na inny samochód i dalej przewieziony na S. do firmy C.). Podczas przesłuchań kierowcy i osoby organizującej przedmiotowy transport ustalono, że po powrocie do kraju był on przewożony w różne miejsca i zanim ostatecznie opuścił terytorium kraju, był magazynowany w B. (2 zbiorniki przez jakiś czas były magazynowane w D. G.). Przesłuchano zarówno kierowcę (A. T.) jak i organizatora transportu (M. F.) w obecności prezesa spółki oraz pełnomocnika.

Jak wskazał organ, w przypadku przedmiotowych transportów nie można mówić o zakończeniu dostawy wewnątrzwspólnotowej, ponieważ olej smarowy był magazynowany (po ściągnięciu zbiorników z olejem z samochodów, które miały dokonać dostawy) na terytorium kraju, a dopiero po upływie jakiegoś czasu był wywożony za granicę. W żadnym z przypadków olej nie był rozładowywany, magazynowany, a następnie ładowany na terenie składu podatkowego.

We wniesionym odwołaniu E. zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie art. 52 ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku akcyzowym polegające na cofnięciu zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego mimo nienaruszenia przez podatnika żadnego przepisu prawa podatkowego oraz naruszenie art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej polegające na ustaleniu, że odwołująca się spółka przeładowała poza składem podatkowym przewożone wyroby akcyzowe, gdy tymczasem z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż spółka nie miała świadomości, że towary te były rozładowywane.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6046 Inne koncesje i zezwolenia
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej