Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędziowie: Sędzia WSA Anna Klotz Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 października 2013r. przy udziale Prokuratora Prokuratury [...] w [...] A.K. sprawy ze skargi A.C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2013r. nr [...] w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2013r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Decyzją z dnia [...] nr [....] Prezydent Miasta W., po rozpatrzeniu wniosku A. C. z dnia [...] o ustalenie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką nad niepełnosprawnym w stopniu znacznym mężem P. C., odmówił przyznania wnioskowanego świadczenia z uwagi na brak spełnienia w sprawie przesłanki rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, o której mowa w art. 16a ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz.U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm., dalej powoływanej jako ustawa o świadczeniach rodzinnych).
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji przytaczając przepis art. 16a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych stwierdził, że choć na wnioskodawczyni ciąży obowiązek alimentacyjny względem męża P. C. (art. 27 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego), a osoba wymagająca opieki legitymuje się aktualnym orzeczeniem o znacznym stopniem niepełnosprawności (orzeczenie nr [...] z dnia [...] Miejskiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności we W.), zaś dochód na osobę w rodzinie wynosi [...] zł, zatem nie przekracza ustawowego kryterium dochodowego (623 zł), to jednak nie można było przyznać specjalnego zasiłku opiekuńczego, albowiem w przypadku wnioskodawczyni nie wystąpił bezpośredni związek przyczynowo-skutkowy między rezygnacją z pracy a potrzebą sprawowania opieki nad osobą niepełnosprawną, gdyż strona nie pracuje od [...], od [...] do [....] była zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy (PUP) we W. jako osoba bezrobotna, natomiast od [...] do [...] miała przyznane prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. Zdaniem organu, okoliczność rejestracji wnioskodawczyni jako osoby bezrobotnej nie oznacza i nie potwierdza rezygnacji z pracy w związku z koniecznością sprawowania opieki nad osobą niepełnosprawną, gdyż rezygnacja z pracy nie może budzić wątpliwości i musi mieć charakter trwały, co oznacza definitywną rezygnację z aktualnego zatrudnienia i nie podejmowanie zatrudnienia. Organ podkreślił, że fakt nie podejmowania zatrudnienia, inaczej niż ma to miejsce w przypadku świadczenia pielęgnacyjnego, nie jest przesłanką pozwalającą przyznać specjalny zasiłek opiekuńczy, gdyż w tym ostatnim przypadku wymagana jest rezygnacja z zatrudnienia, która w przypadku strony nie zaistniała, jako że ta wcześniej pobierała świadczenie pielęgnacyjne, zaś przed przyznaniem świadczenia pielęgnacyjnego była zarejestrowana w PUP jako osoba bezrobotna, a ostatnią pracę na podstawie umów zlecenia wykonywała do [...].
Od powyższej decyzji A. C. wniosła odwołanie. Domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i przyznania wnioskowanego świadczenia odwołująca zarzuciła organowi I instancji błędną interpretację art. 16a ustawy o świadczeniach rodzinnych, gdyż sprzeczną z logiką i doświadczeniem życiowym. Wskazała, że wbrew twierdzeniom organu jest osobą rezygnującą z zatrudnienie lub innej pracy zarobkowej, jako że oczywistym jest, iż aby móc sprawować opiekę nad chorym mężem, nie może podjąć obecnie zatrudnienia.