Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Tyliński Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) asesor WSA Katarzyna Korycka Protokolant asystent sędziego Jacek Grzegorzewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2019 r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie opłaty planistycznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję wraz z poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lutego 2018r. nr [...] oraz postanowienie Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] października 2014r. nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
B. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą [...] z siedzibą w B., aktem notarialnym z dnia [...] grudnia 2010 r. Rep. [...], zbył cały przypadający mu udział do 1/2 części w całej nieruchomości gruntowej położonej w I. przy ul. [...], oznaczonej geodezyjnie jako działka nr [...], obręb 2, o powierzchni 18.209 rn2, dla której Sąd Rejonowy w I. prowadzi księgę wieczystą nr [...]
Prezydent Miasta I. decyzją z dnia [...] marca 2014 r. ustalił skarżącemu - B. M. jednorazową opłatę w kwocie [...]zł. Decyzja ta została oparta o operat szacunkowy sporządzony [...] listopada 2013 r. przez uprawnionego rzeczoznawcę majątkowego prof. R. Z.. W operacie tym rzeczoznawca określił wartość przedmiotowej nieruchomości, powstałej w wyniku zmiany planu miejscowego na [...] zł i przy zastosowaniu stawki procentowej określonej w tym planie na 30% ustalono opłatę planistyczną na podst. art. 36 ust. 4 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1073).
Decyzja ta dnia [...] marca 2014 r. stała się ostateczna.
Natomiast w postępowaniu znak: [...] dotyczącego tej samej nieruchomości, strona, która sprzedała swój udział w tej nieruchomości w wysokości ˝ zostawszy obciążoną opłatą w takiej samej kwocie, jak skarżący, wniosła uzasadnione uwagi do operatu. Po uwzględnieniu uwag, rzeczoznawca majątkowy dnia [...] września 2014 r. przygotował nowy operat. Ustalona wartość nieruchomości jest niższa niż określona w ostatecznej decyzji znak: [...] z dnia [...] marca 2014 r. W związku z powyższym postanowieniem z dnia [...] października 2014 r., nr [...], Prezydent Miasta I. wznowił z urzędu postępowanie zakończone ostateczną decyzją własną organu z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] o ustaleniu skarżącemu jednorazowej opłaty planistycznej w kwocie [...]zł.
W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że podstawę do wyliczenia opłaty planistycznej w decyzji ostatecznej z dnia [...] marca 2014 r. stanowił operat szacunkowy z dnia [...] listopada 2013 r. Na skutek wniesienia przez skarżącego uwag do powyższego operatu, w postępowaniu dotyczącym tej samej nieruchomości o sygn. [...], uwagi te zostały uwzględnione i rzeczoznawca przygotował nowy operat z dnia [...] września 2014 r., na podstawie którego dla działki nr [...] jednorazowa opłata wyniosła [...] zł - ustalona wartość nieruchomości jest niższa niż określona w decyzji z dnia [...] marca 2014 r. i okoliczność ta istniała w dniu wydania tej decyzji, w związku z czym zaszła w ocenie organu okoliczność opisana w art. 145 §1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm. - dalej "k.p.a.").
Decyzją z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...], Prezydent Miasta I. uchylił w całości dotychczasową decyzję ostateczną wydaną w dniu [...] marca 2014 r., [...] oraz ustalił skarżącemu jednorazową opłatę planistyczną w kwocie [...]zł w związku ze sprzedażą wymienionej nieruchomości. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał m.in., że na potrzeby wznowionego postępowania sporządzono kolejny operat szacunkowy z dnia [...] stycznia 2016 r., który na skutek uwag skarżącego został w dniu [...] września 2017 r. zaktualizowany i dopuszczony jako wiarygodny dowód w sprawie naliczenia przedmiotowej opłaty, na którego podstawie rozstrzygnięto jak w sentencji decyzji.