Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Protokolant Krystyna Witt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 września 2010 r. sprawy ze skargi [...]. z siedzibą w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki oddala skargę.
II SA/Bd 718/10
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., na podstawie art. 104 k.p.a. oraz art. 81 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 83 ust. 1 oraz art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.) nakazał spółce [...] z siedzibą w W. przy ul. T. [...] rozbiórkę stacji bazowej telefonii komórkowej na działce nr [...] przy ul. P. w B., wybudowanej bez wymaganego pozwolenia na budowę.
Jak wynika z uzasadnienia decyzji, z dokumentacji przedstawionej przez inwestora wynika, iż montaż przedmiotowej stacji bazowej wykonany został w oparciu o art. 30 ust. 1 pkt 3b i oraz c ustawy - Prawo budowlane, zgodnie z którymi inwestycja nie wymagała zarówno pozwolenia na budowę, jak i zgłoszenia. W związku z powziętymi wątpliwościami wydający decyzję organ zwrócił się do Burmistrza Miasta B. o interpretację i wyjaśnienie, czy inwestycja, o której mowa wymaga sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, a także ustalenia lokalizacji inwestycji, nie uzyskano jednak w tym zakresie jednoznacznych informacji.
W związku ze zmianą przepisów ustawy Prawo budowlane, do art. 29 dodany został ust. 3 (przez art. 140 pkt 3b ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko Dz. U. Nr 199, poz. 1227). Z treści art. 29 ust. 3 wynika, że pozwolenia na budowę wymagają przedsięwzięcia mogące znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000. Organ ustalił, iż rozpoczęcie robót budowlanych nastąpiło w czasie obowiązywania znowelizowanych przepisów prawa budowlanego, w związku z czym przepis w oparciu o który zrealizowana została inwestycja, przestał obowiązywać, w związku z czym należało uzyskać ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę.
W związku z niemożnością doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem, wspomnianą wyżej decyzją nakazano rozbiórkę obiektu w trybie art. 48 Prawa budowlanego, która to decyzja uchylona została przez organ drugiej instancji. W trakcie ponownego rozpoznania sprawy do udziału w postępowaniu dopuszczone zostało Ogólnopolskie Stowarzyszenie Przeciwdziałania Elektroskażeniom "P. d. ż.".
PINB wskazał, iż ponownie zwrócił się do Burmistrza Miasta B., jak również do Wojewódzkiego Inspektora ochrony Środowiska z zapytaniem, czy inwestycja, o której mowa wymaga sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, w której to kwestii ponownie nie uzyskano jednoznacznej odpowiedzi.
Organ zwrócił uwagę na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 3 listopada 2009 r. wydany w sprawie II SA/Bd 677/09 w zbliżonym stanie faktycznym i prawnym, w którym uznano, iż przedsięwzięcie, o którym mowa wymaga wydania decyzji o lokalizacji celu publicznego. Podobne stanowisko wyraził również NSA. PINB wskazał, iż decyzją z dnia [...] Burmistrz Miasta B. odmówił P. T. C. Sp. z o.o. ustalenia lokalizacji celu publicznego dla inwestycji polegającej na lokalizacji stacji bazowej telefonii komórkowej na istniejącym kominie, zlokalizowanym na terenie Zakładów Żelatyny w B. Ustalono ponadto, iż przedmiotowa inwestycja jest obiektem budowlanym, o którym mowa w art. 3 pkt 1b Prawa budowlanego, nie natomiast urządzeniem w rozumieniu art. 3 pkt 9 ustawy, w związku z czym konieczne było uzyskanie przez inwestora pozwolenia na budowę.