Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Korycka sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi [...][...] i [...][...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie opłaty planistycznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz [...] [...] i [...][...] solidarnie kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] lutego 2021 r., nr [...] Wójt Gminy I. działając na podstawie art. 36 ust. 4 oraz art. 37 ust. 1, 3, 4 i 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2020 r., poz. 293 ze zm., dalej -"upzp") w związku z uchwałą nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r. Rady Gminy I. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze Gminy I. w części miejscowości J. (Dz. Urz. Woj. Kuj.-Pom. z 2016 r. poz. 699), orzekł o ustaleniu E. S. i M. S. jednorazowej opłaty w kwocie [...]zł, w związku ze sprzedażą aktem notarialnym z dnia [...] września 2016 r., Rep. A nr [...] niezabudowanej działki gruntu położonej w obrębie J. , gmina I., oznaczonej ewidencyjnie jako działka nr [...] o pow. 0,2000 ha, z tytułu wzrostu jej wartości na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W uzasadnieniu decyzji organ administracji wskazał, iż w związku ze zbyciem przez strony działki, na terenie której, w dacie jej zbycia obowiązywał miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego obszaru Gminy I. w części miejscowości J. (Dz. Urz. Woj. Kuj.-Pom. z 2016 r. poz. 699), podjęty uchwałą Rady Gminy I. nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r., a od daty wejścia w życie powyższego planu nie upłynęło 5 lat, natomiast wartość nieruchomości wzrosła, z urzędu zostało wszczęte postępowanie w sprawie naliczenia opłaty planistycznej z tytułu wzrostu wartości zbytej nieruchomości. Opłatę w wysokości [...] zł ustalono na podstawie sporządzonego w sprawie operatu szacunkowego z dnia [...] lipca 2020 r., wykonanego przez uprawnionego rzeczoznawcę.
Organ I instancji ww. dokument uznał za dowód w sprawie. Jednocześnie podkreślono, iż w stanie na dzień wejścia w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, przedmiotowa nieruchomość stanowiąca działkę nr [...] usytuowana jest na terenie oznaczonym w planie zagospodarowania przestrzennego symbolem 19MN/U o przeznaczeniu - zabudowa mieszkalna jednorodzinna z dopuszczeniem usług. Działka ta powstała na skutek podziału działki nr [...], obręb J. o pow. 1,4974 ha, zatwierdzonego ostateczną decyzją Wójta Gminy I. z dnia [...] sierpnia 2016r., nr [...]. Organ wskazał także, że poprzednio obowiązujący plan zagospodarowania przestrzennego, zatwierdzony uchwałą nr [...] Gminnej Rady N. w I. z dnia [...] listopada 1987 r. (Dz. Urz. Woj. B. Nr [...], poz. 6 ze zm.) w sprawie miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego gminy I., utracił moc z dniem [...] grudnia 2003 r., a nieruchomość znajdowała się na terenie o przeznaczeniu - grunty rolne.
Organ I instancji wyjaśnił, że do dnia opracowania nowego planu nieruchomość użytkowana była jako teren rolniczy. Następnie przyjęto i zaaprobowano jako dowód - operat szacunkowy sporządzony przez biegłego rzeczoznawcę. Na podstawie sporządzonego operatu szacunkowego z dnia [...] lipca 2020 r. stwierdzono, iż wartość rynkowa szacowanej działki nr [...] przed opracowaniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wyniosła [...] zł, natomiast po uchwaleniu planu miejscowego wynosi [...] zł., a zatem nastąpił wzrost jej wartości, powstały w wyniku uchwalenia planu miejscowego. W. opłaty planistycznej, przy zastosowaniu stawki procentowej określonej w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego (określonej na 30%), dla działki nr [...] wyniosła zatem [...] zł.