Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2014r. sprawy ze skargi Gminy [...] na postanowienie Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Szefa [...] Sztabu Wojskowego w [...] nr [...] z dnia [...] marca 2014 r., 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych na rzecz Gminy [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w G. postanowieniem ... z dnia ... 2014 r. na podstawie art. 14 ust. 3 pkt 8 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 461 z zm.), art. 106 § 5, art. 124 § 1 i 2 Kpa, po rozpatrzeniu wniosku Wójta Gminy K. z dnia ... 2014 r. w sprawie uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie niezbędnym do realizacji zespołu elektrowni wiatrowych w obrębach geodezyjnych: S., D., gm. K. - uznał projekt za nieuzgodniony, gdyż inwestycja ta znajduje się ok. 19 km od planowanej Bazy systemu obrony przed rakietami balistycznymi w R. i w celu określenia stref ochronnych niezbędna jest negocjacja porozumienia ze stroną amerykańską. W zażaleniu Wójt Gminy K. domagał się uchylenia postanowienia, wywodząc że organ nie wskazał żadnych ograniczeń dla projektowanej inwestycji w postaci stref ochronnych mających odzwierciedlenie w stanie faktycznym, w odniesieniu do obowiązujących przepisów. Nie wykazał, że planowana inwestycja oddalona 19 km od planowanej Bazy, jest w sprzeczności z obowiązującymi przepisami i nie podał warunków, pod jakimi może nastąpić uzgodnienie projektu planu.
Szef Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych postanowieniem ... z ... 2014 r. na podstawie art. 123, 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 Kpa utrzymał w mocy to postanowienie z uwagi na umowę między rządem RP a rządem USA dot. rozmieszczenia na terytorium RP antybalistycznych obronnych rakiet przechwytujących z dnia ... 2008 r. wraz z protokołem zmieniającym z dnia ... 2010 r. Wg organu miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego musi uwzględniać też ustalenia planu zagospodarowania przestrzennego województwa, stanowiącym załącznik do uchwały nr ... Sejmiku Województwa Pomorskiego z dnia ... 2009 r., który w pkt. 12.7 dot. infrastruktury systemów bezpieczeństwa i obronności, podnoszenie zdolności obronnej państwa i bezpieczeństwa publicznego poprzez kształtowanie struktur przestrzennych zapewniających maksymalne bezpieczeństwo, utrzymanie zdolności obronnej, ochronę ludności oraz niezawodność i ciągłość funkcjonowania państwa w warunkach wojennych, a także podnoszących odporność na skutek awarii i klęsk żywiołowych - jest jednym ze strategicznych celów polityki przestrzennej krajowej i regionalnej i jako jeden z kierunków zagospodarowania przestrzennego, planuje ustanowienie na obszarze, obejmującym m.in. dawne lotnisko w R., terenu zamkniętego na potrzeby Sił Zbrojnych RP. Umowa przewiduje, iż wokół Bazy będzie ustanowiona strefa ochronna, obejmująca obszar, który zostanie ustalony w odpowiednim trybie. W tej strefie mogą zostać, wprowadzone ograniczenia dot. wysokości zabudowy, emisji elektromagnetycznych, prowadzenia prac powodujących podziemne wibracje oraz ruchu lotniczego. Zatem projekt miejscowego planu w zakresie niezbędnym do realizacji zespołu elektrowni wiatrowych w obrębach: S., D., powinien uwzględniać ustalenia planu zagospodarowania przestrzennego województwa pomorskiego w zakresie dot. infrastruktury systemów bezpieczeństwa i obronności, w którym jako kierunek zagospodarowania przestrzennego wskazano realizację zadań wynikających z w/w umowy. Nie można też podzielić stanowiska, że organ I instancji, odmawiając uzgodnienia planu, nie wykazał, iż planowana inwestycja pozostaje w sprzeczności z obowiązującymi przepisami oraz, że art. V ust. 6 umowy nie jest przepisem samodzielnie wyznaczającym zakres ograniczeń w korzystaniu z terenów otaczających Bazę. Umowa stanowi, że wykorzystanie terenów otaczających Bazę jest zgodne z wymogami jej funkcjonowania. Rzeczpospolita Polska jest zobowiązana do zapewnienia odpowiedniego wykorzystania terenów otaczających Bazę, która będzie miała status terenu zamkniętego. Istnieje też możliwość wystąpienia ograniczeń w użytkowaniu terenów związanych z funkcjonowaniem przyszłej Bazy. Dopóki strony umowy w porozumieniu wykonawczym nie określą szczegółowo rozmiarów i ograniczeń w korzystaniu z terenów wokół Bazy, nie można stwierdzić, że planowana inwestycja nie pozostaje w sprzeczności z zapewnieniem o wykorzystaniu terenów otaczających Bazę zgodnie z wymogami jej funkcjonowania. Szef WSzW w G. wskazał warunki, o których mowa w art. 24 ust. 2 ustawy tj. zakończenie negocjacji ze Stroną Amerykańską, w wyniku których zostanie podpisane porozumienie wykonawcze, określające szczegółowo rozmiary i ograniczenia w korzystaniu z terenów otaczających Bazę.