Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2020 r. sprawy ze skargi P. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] listopada 2019 r. , Nr [...] , działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), art. 1 ust. 1, art. 2 i art. 17 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2018 r., poz. 570), art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 56, art. 59 ust. 1, art. 61 ust.1 pkt 1-5 i art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r., poz. 1945 ze zm.), utrzymało w mocy decyzję Prezydenta M. B. z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...], znak: [...], ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu pięciu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażami podziemnymi wraz z zewnętrzną infrastrukturą techniczną oraz komunikacyjną w obrębie działki na nieruchomości oznaczonej nr ew. [...], położonej w B. u zbiegu ulic: P. i R..
Postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało zainicjowane wnioskiem M. Sp. z o.o. w B., reprezentowanej przez pełnomocnika - A. T..
Decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...], znak: [...], Prezydent M. B. ustalił warunki zabudowy dla ww. inwestycji .
Odwołanie od tej decyzji z zachowaniem ustawowego terminu złożył P. L. B. S.A. w B., zarzucając:
- niezgodność całości planowanego zamierzenia inwestycyjnego z zapisami uchwały nr [...] Rady M. B. z dnia [...] lipca 2009 r. w sprawie Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta B. oraz ze Strategiami krajowymi dotyczącymi rozwoju lotnisk i transportu lotniczego;
- zignorowanie i pominięcie stanowiska Miejskiej Pracowni Urbanistycznej, odpowiedzialnej statutowo za wykonywanie obowiązków samorządu gminy B. w zakresie planowania przestrzennego wyrażonego w piśmie z dnia [...] listopada 2018 r., gdzie stwierdzono niezgodność całego zamierzenia inwestycyjnego na tym terenie z polityką przestrzenną miasta wyrażoną w studium;
- przyjęcie nieadekwatnych założeń dla przygotowania analizy określenia warunków oraz zasad zagospodarowania terenu i zabudowy w obszarze opracowania dla decyzji;
- naruszenie art. 1 ust. 2 pkt 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10 w związku z art. 2 pkt 1, 2, 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez nieuwzględnienie fundamentalnych zasad wynikających z tych przepisów oraz art. 61 ust. 1-5 ww. ustawy poprzez nieuwzględnienie zasady dobrego sąsiedztwa; w szczególności zarzutu dotyczącego niedokładnej analizy planowanej inwestycji i braku wszechstronnych wyjaśnień w kontekście przepisu art. 61 ust. 1-5 ustawy, co skutkowało wyznaczeniem obszaru analizowanego bez przeprowadzenia rzetelnej i wszechstronnej analizy oddziaływania planowanej inwestycji na sąsiednie lotnisko B., a także bez uwzględnienia charakteru urbanistycznego całego obszaru; - naruszenie zasady dobrego sąsiedztwa; niedokonanie rzetelnej analizy m.in. stanu faktycznego i prawnego terenu, na którym przewiduje się realizację inwestycji oraz koniecznych lub dopuszczalnych zmian w ukształtowaniu terenu z uwzględnieniem interesów właścicieli sąsiednich nieruchomości;