Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Tyliński (spr.) Sędziowie sędzia WSA Wojciech Jarzembski sędzia WSA Anna Klotz Protokolant asystent sędziego Jacek Grzegorzewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2015 r. sprawy ze skargi spółki C. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w B. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wypłaty wynagrodzenia oddala skargę.
Po przeprowadzeniu kontroli w spółce C. I. - S. O. sp. z o.o. - Oddział w T., Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w B. Oddział w T. wydał w dniu [...] r. decyzję nr [...], w której zawarł 3 nakazy, w tym m.in. nakaz określony w pkt. 1 wskazanego rozstrzygnięcia, którym to, na podstawie art. 11 pkt 7 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 404 ze zm., dalej powoływanej jako "ustawa o PIP"), art. 94 pkt 5, art. 85 § 1 i art. 86 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1502, dalej powoływanej jako "kp"), nakazał ww. spółce wypłacić pracownikowi T. M. wynagrodzenie za pracę za miesiąc listopad 2014 r., w kwocie brutto [...] zł, wskazując jednocześnie, że nakaz ten podlega z mocy art. 11 pkt 7 ustawy o PIP natychmiastowemu wykonaniu.
Od powyższej decyzji ww. spółka wniosła odwołanie, w którym wnosząc o jej uchylnie, zarzuciła organowi naruszenie art. 11 pkt 7 ustawy o PIP w związku z art. 21, 23 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o PIP oraz art. 31 ust. 2 pkt 7 tejże ustawy w związku z art. 107 § 1 i art. 7 kodeksu postępowania administracyjnego. Naruszenia polegają zdaniem strony na wydaniu nakazu pomimo faktu, że odpowiedzialność za niewypłacenie wynagrodzeń w terminie ponosi była pracownica spółki K. G. Strona zarzuciła także organowi wydanie nakazu w sytuacji, w której mógł wydać wystąpienie. Umożliwia to art. 17 Konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy nr 81 w sprawie inspekcji pracy w przemyśle i handlu, mającej - jako umowa międzynarodowa - prymat nad przepisami prawa krajowego.
W uzasadnieniu odwołania strona stwierdziła, że doszło do nieterminowej wypłaty wynagrodzeń pracownikom wymienionym w nakazie: T. M. i B. T., z winy pracownicy K. G., która przywłaszczyła na szkodę spółki ok. [...] zł.
Strona w piśmie z dnia 16 marca 2015 r. podniosła także fakt uregulowania należności wobec pracownika wymienionego w decyzji.
Wniesione w sprawie przez spółkę odwołanie Okręgowy Inspektor Pracy w B. rozpatrzył oddzielnie w stosunku do każdego z 3 nakazów objętych zaskarżoną decyzją organu I instancji, i w efekcie w stosunku do nakazu zawartego w pkt 1 rozstrzygnięcia, wydał w dniu [...] r. decyzję nr [...], którą utrzymał w mocy zaskarżony nakaz.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że nie może podzielić stanowiska strony, co do możliwości zastosowania wystąpienia zamiast nakazu. Wbrew twierdzeniu strony wystąpienie nie jest środkiem prawnym wyczerpującym pojęcie "uprzedniego ostrzeżenia" w rozumieniu art. 17 konwencji MOP nr 81 w sprawie inspekcji pracy w przemyśle i handlu.
Na gruncie prawa krajowego instytucją prawną odpowiadającą "uprzedniemu ostrzeżeniu", o jakim mowa w art. 17 konwencji, jest ustne pouczenie połączone z odebraniem od kontrolowanego podmiotu oświadczenia o terminie usunięcia stwierdzonych uchybień, uregulowane w art. 37a ustawy o PIP.
W ocenie organu brak natomiast podstaw, by uznać wystąpienie za środek prawny zastępujący nakaz. Zgodnie z art. 11 pkt 7 ustawy o PIP inspektor pracy jest uprawniony do nakazania pracodawcy wypłaty należnego wynagrodzenia za pracę, a także innego świadczenia przysługującego pracownikowi; nakazy w tych sprawach podlegają natychmiastowemu wykonaniu. W myśl zaś art. 11 pkt 8, w razie stwierdzenia innych naruszeń niż wymienione w pkt 1-7 organy PIP są uprawnione do skierowania wystąpienia lub wydania polecenia w sprawie ich usunięcia, a także wyciągnięcia konsekwencji w stosunku do osób winnych.