Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Protokolant asystent sędziego Agnieszka Zakrzewska-Wiśniewska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 listopada 2013 r. sprawy ze skargi J. S. i S. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie renty planistycznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy L. z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na rzecz J. i S. S. solidarnie kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. znak [...] Wójt Gminy L. ustalił S. i J. S. jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, oznaczonej numerem działki [...] położonej w miejscowości M. P., w związku z uchwaleniem planu miejscowego, w wysokości 30% wzrostu wartości nieruchomości tj. w kwocie [...] zł. Powyższe rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] października 2011 r. znak [...].
Na skutek skargi J. i S. S. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, wyrokiem z dnia 23 maja 2012 r. sygn. akt II SA/Bd 114/12, uchylił powyżej wskazane decyzje. W ocenie Sądu, operat szacunkowy stanowiący podstawę wyliczenia wartości nieruchomości i jej wzrostu w związku z uchwaleniem planu miejscowego sporządzony został w sposób nieprawidłowy, bowiem dotyczył wyceny tylko części działki, podczas gdy przepisy nie przewidują możliwości ustalenia opłaty od wzrostu wartości tylko części nieruchomości, tak jak zrobił to Wójt Gminy L.. Ponadto wycena jedynie części nieruchomości nie jest wymierna dla oceny wartości całej nieruchomości, gdyż przeznaczenie jednej nieruchomości pod dwie różne funkcje ma niewątpliwy wpływ na jej wartość jako całości. Nadto Sąd stwierdził, że organy nie wyjaśniły i nie udowodniły w dostateczny sposób faktycznego sposobu wykorzystania nieruchomości przed uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, winny między innymi uwzględnić to, że dla przedmiotowej nieruchomości wydano wcześniej decyzję ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, a następnie uzyskano pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, które to decyzje wygasły. W ocenie Sądu, organy nie wykazały, że wzrost wartości nieruchomości jest bezpośrednim wynikiem przekwalifikowania przeznaczenia terenu w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Wójt Gminy L., decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. znak [...], na podstawie art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1, 4 i 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. 2012 poz. 647) w związku z uchwałą Rady Gminy L. nr [...] z dnia [...] marca 2006 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi M.P. (rejon ul. T.) (Dz.Urz. Woj. Kujawsko-Pomorskiego z dnia 20 czerwca 2006 r. Nr 76 poz. 1285), ustalił J. i S. S. jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej numerem działki [...] położonej w miejscowości M.P. w związku z uchwaleniem planu miejscowego, w wysokości 30% wzrostu wartości nieruchomości tj. w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu organ wskazał, że J. i S. S: aktem notarialnym Rep. [...] nr [...] z dnia [...] września 2010 r. zbyli nieruchomość oznaczoną nr działki [...] w M.P. o powierzchni [...] ha. Działka ta zlokalizowana jest częściowo na obszarze, dla którego obowiązują ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi M.P, (rejon ul. T.) uchwalonego uchwałą Rady Gminy L. nr [...] z dnia [...] marca 2006 r., który wszedł w życie z dniem [...] lipca 2006 r. Uchwałą tą Rada Gminy L. ustaliła stawkę procentową opłaty, o której mowa w art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym dla terenu zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej na 30% wzrostu wartości nieruchomości. Zbycie nieruchomości nastąpiło przed upływem 5 lat od dnia wejścia w życie ww. uchwały, wobec czego organ wszczął z urzędu postępowanie.