Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant asystent sędziego Jacek Grzegorzewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2015 r. sprawy ze skargi [...] Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych we W. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania projektu ze środków z budżetu Unii Europejskiej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Departamentu Rozwoju Obszarów Wiejskich z dnia [...] lipca 2014 r, nr [...], 2. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz [...] Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych we W. kwotę 352,50 (trzysta pięćdziesiąt dwa złotych pięćdziesiąt groszy), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] lipca 2014 r., znak: [...] Dyrektor Departamentu Rozwoju Obszarów Wiejskich Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] poinformował [...] Z. M. i U. W. we W., że dla wniosku o płatność złożonego przez Beneficjenta w dniu [...] stycznia 2013 r. w ramach działania 125 "Poprawianie i rozwijanie infrastruktury związanej z rozwojem i dostosowywaniem rolnictwa przez gospodarowanie rolniczymi zasobami wodnymi" objętego PROW na lata 2007 - 2013, na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...].04.2011 r. (zmienionej decyzją nr [...] z dnia [...].02.2012 r. oraz decyzją nr [...] z dnia [...].03.2013 r.) dotyczącej operacji "Przebudowa wału przeciwpowodziowego S. - N. odcinek od km 10+600 do km 16+000" dokonano nienależnie wypłaty środków publicznych.
W uzasadnieniu tego stanowiska wskazano, że beneficjent - [...] Z. M. i U. W. we W. w wyniku przeprowadzonych negocjacji udzielił zamówienia na prowadzenie nadzoru autorskiego autorowi projektu - Biuro Studiów i Projektów Gospodarki Wodnej Rolnictwa "B." Sp. z o.o., powołując się na art. 4 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), jednak zamawiający nie przeprowadzając rozeznania rynku poprzez zapytania ofertowe lub ogłoszenie o zamówieniu, nie dochował zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), a co za tym idzie naruszył zasady racjonalności wydatków, gdyż w ramach przeprowadzonego postępowania nie potwierdzono, że cena za pełnienie nadzoru autorskiego jest ceną rynkową.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy [...] Z. M. i U. W. we W. zarzucił szereg błędów, które jego zdaniem zostały popełnione przy ocenie przesłanek skutkujących wezwaniem do zwrotu wypłaconych środków publicznych, co także narusza interes prawny beneficjenta. W szczególności, w ocenie beneficjenta doszło do naruszenia przepisów, które na obecnym etapie postępowania mają zastosowanie przy ocenie sprawy, mianowicie:
1. przepisów postępowania - ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 z późn. zm. ) ["u.o.p."], a zwłaszcza:
• art. 187 w związku z art. 122 oraz art. 191 u.o.p. poprzez dowolną bo powierzchowną ocenę materiału dowodowego zgromadzonego dotąd w sprawie;
• art. 120 przez naruszenie zasady działania organu na podstawie przepisów prawa i dopuszczenie się nadinterpretacji przepisów prawa w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy;
2. art. 21 prawa materialnego, tj. przepisów ustawy z dnia 25 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223 , poz. 1665 ze zm.) ["p.z.p."] poprzez błędne uznanie, że beneficjent naruszył reguły konkurencji i równego traktowania wykonawców wynikających z p.z.p. przez wybór wykonawcy bez rozeznania rynku oraz zasadę racjonalności wydatków przez pominięcie przy zawarciu umowy trybu negocjacji.