Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Asesor WSA Katarzyna Korycka (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2018 r. sprawy ze skargi W.K. na decyzję [...] Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B., na podstawie § 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 1367, dalej powoływanego jako rozporządzenie z dnia 30 czerwca 2009 r.) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm., dalej powoływanego jako kpa), nie stwierdził u skarżącego W. K. choroby zawodowej: pylicy krzemowej płuc, wymienionej pod poz. 3.1 wykazu chorób zawodowych, określonego w załączniku do rozporządzenia z dnia 30 czerwca 2009 r.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w związku z zgłoszeniem podejrzenia u skarżącego choroby zawodowej w postaci pylicy krzemowej płuc, przeprowadził on postępowanie administracyjne w sprawie podejrzenia wystąpienia u skarżącego ww. choroby zawodowej, w efekcie którego na postawie przeprowadzonej oceny narażenia zawodowego, w ramach której stwierdzono, że w miejscu pracy skarżącego tj. spółce A. na zajmowanym przez skarżącego stanowisku pracy - brygadzista suszarni piasku, występuje czynnik narażenia zawodowego w postaci pyłów zawierających krzemionkę, a także na podstawie wydanych w oparciu o zdjęcia RTG płuc skarżącego i kryteria klasyfikacji ILO (Klasyfikacja Międzynarodowego Biura Pracy w Genewie) orzeczenia lekarskiego nr [...] Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w B. z dnia [...] kwietnia 2015 r. (jednostki orzeczniczej I stopnia) i orzeczenia lekarskiego nr [...] Instytutu Medycyny Pracy im. prof. J. Nofera w Łodzi z dnia [...] grudnia 2015 r. (jednostki orzeczniczej II stopnia) o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej, nie stwierdził u skarżącego przedmiotowej choroby zawodowej, tj. pylicy krzemowej płuc. Organ zaznaczył, że występowanie czynników szkodliwych dla zdrowia na stanowisku pracy nie jest równoznaczne z wystąpieniem choroby zawodowej u pracownika narażonego na dany czynnik, gdyż konieczne jest również rozpoznanie choroby zawodowej, zgodnie z zasadami określonymi w rozporządzeniu z dnia 30 czerwca 2009 r. przez lekarza spełniającego wymagania kwalifikacyjne, zatrudnionego w jednej z uprawnionych jednostek orzeczniczych, co w sprawie nie miało miejsca.
Od powyższej decyzji skarżący wniósł odwołanie, w którym podniósł, że nie zgadza się z wydaną decyzją, ponieważ podczas hospitalizacji w Szpitalu [...] rozpoznano u niego pylicę krzemową płuc na podstawie badań tomografem komputerowym. Skarżący zaznaczył, że w orzeczeniu lekarskim Instytutu Medycyny Pracy w Łodzi stwierdzono u niego zmiany pyliczne pod postacią guzkowych cieni typu p i q, a w ocenie narażania zawodowego wskazano na przekroczenie najwyższego, dopuszczalnego poziomu ekspozycji na pył, co w jego ocenie świadczy o wystąpieniu choroby zawodowej pylicy krzemowej płuc. Podniósł on również, że powoływanie się na klasyfikację ILO (Klasyfikacja Międzynarodowego Biura Pracy w Genewie) z 1980 r., stosowanej przy diagnostyce pylic płuc, jest krzywdzące ze względu na obecny postęp medycyny, którego zdaniem strony nie uwzględnia ww. klasyfikacja.