Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie sędzia WSA Joanna Janiszewska - Ziołek sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Dominika Znaniecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi P. M. na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. stwierdza nieważność § 3 ust. 1 pkt 6, § 3 ust. 1 pkt 9, § 9 oraz części graficznej, stanowiącej załącznik nr [...] zaskarżonej uchwały - w zakresie, w jakim odnoszą się do terenu oznaczonego symbolem 86.19-U8, 2. zasądza od Gminy M. T. na rzecz skarżącego P. M. 797 (siedemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
I. Uzasadnienie faktyczne
I.1 Zaskarżony akt
Rada Miasta [...] października 2015 r. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "S. - A." dla terenów położonych w rejonie ulic: Gen. W. A. , M. S. , M. T. - K. i S. w T..
Uchwała została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Kujawsko - Pomorskiego 6 listopada 2015 r. pod poz. 3381.
I.2 Skarga
Skargę na powyższą uchwałę (zwaną dalej "uchwałą" lub "m.p.z.p.") wniósł P. M. (zwany dalej "Skarżącym").
Skarżący podniósł, że jest właścicielem działek nr [...] i 653 położonych w rejonie ul. [...], dla których zaskarżony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego określa przeznaczenie określone symbolem 86.19-U8.
Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części dotyczącej terenu oznaczonego symbolem 86.19-U8, zarzucając zaskarżonej uchwale następujące naruszenia prawa:
1) naruszenie art. 15 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r. poz. 1515 z późn. zm, zwanej w skrócie "u.p.z.p.") poprzez zdefiniowanie w § 3 pkt 9 zaskarżonej uchwały "wskaźnika powierzchni zabudowy" tj. wskaźnika zabudowy nieznanego ani ustawodawcy ani odbiorcom planu miejscowego,
2) naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p. poprzez stwierdzenie w § 9 pkt 6 lit. d) uchwały, że dla przedmiotowego terenu nie występuje potrzeba określenia minimalnej i maksymalnej intensywności zabudowy,
3) naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p. poprzez brak określenia minimalnej powierzchni biologicznie czynnej,
4) naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. poprzez brak poprowadzenia stosownych linii rozgraniczających tereny o różnym przeznaczeniu lub różnych zasadach zagospodarowania,
5) naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w związku z § 4 pkt 9 lit. a i § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2003 r. Nr 164 poz. 1587) w związku z § 8 ust. 2 tego rozporządzenia - poprzez brak określenia układu komunikacyjnego wraz z jego parametrami przy jednoczesnej niemożności jednoznacznego powiązania rysunku m.p.z.p. z tekstem m.p.z.p.
6) naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w związku z § 4 pkt 9 lit. a ww. rozporządzenia w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego zagospodarowania przestrzennego - poprzez brak określenia lokalizacji oraz określenia parametrów infrastruktury technicznej przy jednoczesnym określeniu w § 9 pkt 10 m.p.z.p., że stosowne sieci będą rozbudowywane,
7) naruszenie art. 114 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska poprzez brak określenia standardów akustycznych,
8) naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w związku z § 4 pkt 9 rozporządzenia z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego zagospodarowania przestrzennego - poprzez brak wskazania działek nr 644 i 652 jako dróg,
9) naruszenie art. 15 ust. 2 i 3 u.p.z.p. w zakresie, w jakim w § 9 pkt 2 lit. a) uchwały wprowadzono nakaz stosowania rozwiązań o wysokim standardzie architektonicznym zdefiniowanych w § 3 ust. 1 pkt 6 uchwały,