W szczególności w sprawie nie wyjaśniono i nie wynika to jakkolwiek z akt administracyjnych niniejszej sprawy, na podstawie jakich dowodów kontrolujący ustalili, że "nieprawidłowo wpisano miejsce załadunku towaru jest "[...]", powinno być "[...]". W aktach sprawy brak jest jakichkolwiek dokumentów w tym przewozowych, zeznań lub innych dowodów, na podstawie których możnaby ustalić, gdzie odbył się załadunek przewożonego towaru, tym bardziej, że nie odbył się on w miejscu wskazanym w zgłoszeniu jako miejsce załadunku towaru - [...] (siedziba podmiotu wysyłającego). Adres [...], nie pojawia się w zgłoszeniu ani innych dokumentach w tej sprawie. Z protokołu nie wynika także, na jakiej podstawie dokonano cytowanego wyżej ustalenia. Podkreślenia jednakże wymaga, że jest to jedyna nieprawidłowość (niezgodność ze stanem faktycznym), która zgodnie z uzasadnieniami decyzji organów stanowiła podstawę nałożenia na skarżącą, jako podmiot wysyłający towar "wrażliwy", kary administracyjnej w wysokości [...] zł., na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy o SENT.
Wobec powyższego, ponownie rozpoznając sprawę organ uzupełni materiał dowodowy, uwzględniając wnioski dowodowe skarżącej, w taki sposób aby rzetelnie i wszechstronnie ustalić stan faktyczny w zakresie koniecznym do oceny czy zaistniały przesłanki nałożenia na skwarzącą przedmiotowej kary administracyjnej.
Na obecnym etapie postępowania, w związku ze stwierdzonymi uchybieniami przepisom postępowania, przedwczesne byłoby odnoszenie się do zarzutów naruszenia prawa materialnego.
Z tych powodów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 200, art. 205 § 2 p.p.s.a. zasądzając od organu na rzecz Skarżącej zwrot niezbędnych kosztów postępowania sądowego w kwocie [...]zł (wpis sądowy [...] zł, wynagrodzenie adwokata [...] zł).