Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie: sędzia WSA Krzysztof Gruszecki sędzia WSA Grażyna Malinowska - Wasik (spr.) Protokolant Magdalena Tambelli po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 września 2008 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu wypłaty wynagrodzenia za pracę i innych należności oddala skargę.
II SA/Bd 527/08
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] inspektor Państwowej Inspekcji Pracy - Okręgowy Inspektorat Pracy w B. nakazał Przedsiębiorstwu Handlowo -Usługowemu "R"- R. K., wypłacenie M. S. kwoty 852, 30 zł brutto, tytułem wynagrodzenia za pracę za miesiąc [...] 2008 r., kwoty 95 zł brutto, z tytułu wynagrodzenia za czas choroby w okresie trzech dni w miesiącu [...] 2008 r., oraz kwoty 400 zł brutto, tytułem ekwiwalentu pieniężnego za 8 dni niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności we wszystkich trzech punktach.
Jako podstawę rozstrzygnięcia organ wskazał art. 11 pkt 7 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. Nr 89, poz. 589) oraz art. 86 § 1, art. 92 § 1 pkt 1, art. 94 pkt 5 i art. 171 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (tj. Dz. U. z 1998 r., Nr 21, poz. 94, z późn. zm.).
Z uzasadnienia decyzji wynika, iż fakt niewypłacenia przez pracodawcę wynagrodzenia za pracę, a także za czas choroby, jak również za niewykorzystany urlop wypoczynkowy został potwierdzony kontrolą, przeprowadzoną w dniu [...]. Jak wskazał organ I instancji, wypłata należnego pracownikowi wynagrodzenia jest obowiązkiem pracodawcy, wynikającym z samego faktu świadczenia przez niego pracy i nie może mieć w tym zakresie znaczenia sprawa zagarnięcia przez niego pieniędzy. Pozbawienie pracownika tego prawa wynikać może jedynie z niewykonania, bądź wadliwego wykonania pracy stosownie do art. 82 kodeksu pracy, co nie odnosi się do przypadku zaistniałego w niniejszej sprawie.
Pozostałe natomiast świadczenia, czyli wynagrodzenie za czas choroby i ekwiwalent za niewykorzystany urlop nie są zależne od oceny pracy pracownika, nie pozostają bowiem w bezpośrednim związku z wykonywaniem przez pracownika właściwych mu czynności. Organ podkreślił ponadto, iż niewypłacenie każdego z wymienionych świadczeń stanowi wykroczenie przewidziane art. 282 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy.
Odwołując się od powyższej decyzji do Okręgowego Inspektora Pracy w B. R. K. wniosła o jej uchylenie ze względu na naruszenie przy jej wydawaniu przepisów kodeksu karnego, kodeksu pracy, procedury administracyjnej i cywilnej oraz ustaw o Państwowej Inspekcji Pracy i o swobodzie działalności gospodarczej.
Skarżąca podniosła, że po złożeniu w dniu [...] przez M. S. w Państwowej Inspekcji Pracy skargi inspektor PIP nie podjął czynności, by zweryfikować zarzut dotyczący niewypłacenia jej za miesiąc [...] 2008 r. wynagrodzenia za pracę, co stanowi naruszenie art. 44 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy i art. 7 kpa, lecz po miesiącu rozpoczął w jej przedsiębiorstwie kontrolę. Faktycznie bowiem, mimo podpisania przez wyżej wymienioną oświadczenia o wyrażeniu zgody na pokrycie zobowiązań z jej wynagrodzenia, wynagrodzenie to było przygotowane do wypłaty, lecz się po nią w dniu wypłaty nie zgłosiła. Zweryfikowanie skargi zaraz po jej wniesieniu dałoby, wg skarżącej podstawę, do umorzenia postępowania na mocy art. 105 § 1 kpa.
Odnosząc się do samej kontroli skarżąca wskazała, iż z naruszeniem art. 38 kpa i 83 pkt 1, 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej prowadzono ją, licząc od wezwania w dniu [...] do przygotowania dokumentów pracowniczych do otrzymanej informacji o jej zakończeniu w dniu [...], przez 45 dni, a nadto w książce kontroli przedsiębiorstwa nie dokonano wpisu dotyczącego zakresu kontroli oraz nie udostępniono jej do wglądu skargi z dnia [...]. Niezależnie od tego w trakcie kontroli dopuszczono się naruszeń art. 8 pkt 1 i 9 wyżej wymienionej ustawy.