Obok wód wprowadzanych do ziemi zakwalifikowanych w art. 9 ust. 1 pkt 14 Prawa wodnego do ścieków, we wskazanym artykule wśród rodzajów ścieków wymienia się ścieki bytowe (pkt 15), ścieki komunalne (pkt 16) i ścieki przemysłowe (pkt 17).
W świetle wyliczeń i definicji zawartych w punktach od 14 do 17, ścieki z myjni nie mogą być zaliczone ani do wód będących ściekami, ani też do ścieków bytowych czy komunalnych.
W myśl art. 9 ust. 1 pkt 17 przez ścieki przemysłowe należy rozumieć ścieki niebędące ściekami bytowymi albo wodami opadowymi lub roztopowymi, powstałe w związku z prowadzoną przez zakład działalnością handlową, przemysłową, składową, transportową lub usługową, (a także będące ich mieszaniną ze ściekami innego podmiotu), odprowadzane urządzeniami kanalizacyjnymi tego zakładu.
Przedmiotem większości przepisów rozporządzenia z dnia 24 lipca 2006 r. są regulacje dotyczące wprowadzania poszczególnego typu ścieków do wód, ze wskazaniem warunków, w jakich może mieć to miejsce.
Kwestia natomiast wprowadzania ścieków do ziemi znalazła unormowanie wyłącznie w § 11 rozporządzenia.
W ocenie Sądu orzekające w sprawie organy trafnie uznały, że paragraf ten nie reguluje wprowadzania do ziemi ścieków przemysłowych.
W szczególności, wbrew poglądowi skarżącego, wymienione w ust. 3 § 11 rozporządzenia "ścieki inne" nie mogą być utożsamiane ze ściekami przemysłowymi a więc pochodzącymi z myjni.
Według skarżącego, skoro ścieki przemysłowe inne niż ścieki przemysłowe biologiczne rozkładalne (wyszczególnione w załączniku nr 4 rozporządzenia) nie zostały ujęte w § 11 ust. 1 rozporządzenia, to pod określeniem "ścieki inne" w ust. 3 § 11 należy rozumieć ścieki pominięte w ust. 1, a więc typowe ścieki przemysłowe (biologicznie nierozkładalne), iż w związku z tym dopuszczalne jest wprowadzanie ich do ziemi w sytuacjach szczególnych uwarunkowań lokalizacyjnych i braku możliwości zastosowania innego rozwiązania technicznego. Tego rodzaju zaś sytuacja szczególna, jego zdaniem w rozpatrywanej sprawie zachodzi (brak kanalizacji).
Tymczasem skarżący przeoczył, że w § 6 ust. 3 rozporządzenia prawodawca zamieścił skrót określenia "ścieki inne" i nakazał używać tego skrótu w dalszych przepisach rozporządzenia. Stosownie do wskazanego przepisu "ściekami innymi" są ścieki inne niż ścieki przemysłowe i ścieki przemysłowe biologicznie rozkładalne.
Tak więc § 11 ust. 3 rozporządzenia nie obejmuje ścieków przemysłowych.
Odzwierciedleniem prawidłowości powyższego rozumowania jest treść § 6 ust. 6 rozporządzenia (wynika z niego, że inne ścieki to nie ścieki przemysłowe).
Podkreślić w tym miejscu należy, że możliwość używania w aktach normatywnych tzw. skrótów przewidziano w § 154 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz. U. Nr 100, poz. 908). W myśl wskazanego przepisu skrót wprowadza się w przepisach ogólnych aktu lub w tym przepisie tego aktu, w którym po raz pierwszy zostało użyte skracane określenie składające się z więcej niż jednego wyrazu, które to określenie następnie powtarza się w tekście aktu. Skracane określenie przytacza się w tekście aktu po raz pierwszy w pełnym brzmieniu, a skrót formułuje się w postaci "..." (określenie złożone w pełnym brzmieniu) zwane dalej ... ("skrót").