Dnia 11 września 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie: sędzia WSA Małgorzata Włodarska sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant: Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 11 września 2012 roku sprawy ze skargi D. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego we [...] na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] r. skarżący D. S. wniósł do Burmistrza Gminy i Miasta [...] "o umorzenie obowiązku utworzenia nieużytku" na jego "gruncie określonym w decyzji nr [...]r." Wskazując na przeszkodę w postaci istniejącej linii telefonicznej, przedawnienie z powodu nieistnienia nieużytku od 30 lat, brak szkodliwego oddziaływania na grunty sąsiednie po wyrównaniu gruntu oraz błędne określenie wielkości nieużytku - wnioskodawca zwrócił się o rzetelne rozpatrzenie jego wniosku i "umorzenie obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...] r." i niepodejmowania w ten sposób prób wymuszenia na nim odbioru wody z działki nr 60.
Postanowieniem z dnia [...] Burmistrz Gminy i Miasta [...] działając na podstawie art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., zwanej w skrócie "k.p.a.") odmówił umorzenia postępowania w sprawie odtworzenia nieużytku określonego w decyzji nr [...]r.
Burmistrz podniósł, że zgodnie z art. 105 § 2 k.p.a. organ może umorzyć postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz gdy nie jest to sprzeczne z interesem społecznym. W dniu 6 lutego 2012 r. zostało zorganizowane spotkanie w sprawie zawarcia ugody i polubownego zakończenia sprawy, na które skarżący się nie stawił. W związku z tym faktem organ pismem z dnia [...] r. przekazał wniosek skarżącego o umorzenie obowiązku odtworzenia nieużytku na jego gruncie M. N. celem zapoznania się z nim i ustosunkowania się co do wnoszonej sprawy. W dniu 14 lutego 2012 r. organ otrzymał pismo od M. N. w sprawie powyższego wniosku, w którym to piśmie nie wyraża on zgody na umorzenie postępowania w przedmiotowej sprawie, a ponadto wskazuje, że umorzenie postępowania mogłoby nastąpić tylko pod warunkiem wykonania na gruncie skarżącego przegonu w celu odebrania nadmiaru wód opadowych z jego gruntu.
Powyższe zdaniem Burmistrza skutkuje koniecznością orzeczenia o odmowie umorzenia postępowania.
Na postanowienie Burmistrza skarżący złożył zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego we [...] (dalej: Kolegium).
Skarżący zarzucił organowi I instancji, że dokonał rozstrzygnięcia biorąc pod uwagę wyłącznie żądania M. N., bez rozpatrzenia argumentów podniesionych we wniosku skarżącego. Zdaniem skarżącego podstawą ewentualnego umorzenia są błędy popełniane przy wydawaniu decyzji z dnia [...] r. Skarżący zarzucił ponadto brak wyjaśnienia nieścisłości związanych z ustaleniem przez organ stanu faktycznego oraz zakresu w jakim ma zostać wykonany obowiązek wynikający z decyzji z dnia [...] r. Dodatkowo jako podstawę do umorzenia postępowania skarżący podał brak wyjaśnienia sprawy linii telefonicznej, możliwości przedawnienia oraz bezszkodowości co do działek sąsiednich. Skarżący stwierdził, że przegon o którym pisał M. N. faktycznie istnieje od 30 lat. Burmistrz się do tej okoliczności nie odniósł mimo, że według skarżącego, "bardzo dobrze jest ta sprawa znana urzędowi". Skarżący podniósł, że nadmiar wód spływający na działkę nr 60 jest spowodowany zmianami poczynionymi na tej działce, w wyniku czego zalewane są uprawy skarżącego. Dodatkowo zaznaczył, że nieużytki na działce nr 60 były bezodpływowe, co ma wynikać z opinii geodezyjnej z dnia 7 lutego 2011 r.