Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Tyliński Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) asesor WSA Katarzyna Korycka Protokolant sekretarz sądowy Kamila Wesołowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2020 roku sprawy ze skargi P. R. na decyzję Inspektor Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.
K.-P. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego, działając na podstawie art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2019 r., poz. 58 ze zm., zwanej w skrócie "u.t.d.") decyzją z 13 sierpnia 2019 r. nr [...] nałożył na P. R. (Skarżącego) karę pieniężną w wysokości 12.000 wskazując na następujące naruszenia przepisów:
1) wykonywanie transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub bez wymaganej licencji, stanowiącego naruszenie ujęte pod lp. 1.1 załącznika nr [...] do ustawy z dnia [...] września 2001 r. o transporcie drogowym,
2) wykonywanie przewozu okazjonalnego pojazdem niespełniającym kryterium konstrukcyjnego określonego w art. 18 ust. 4a ustawy o transporcie drogowym, z zastrzeżeniem przewozów, o których mowa w art. 18 ust. 4b tej ustawy, stanowiącego naruszenie ujęte pod lp. 2.11 załącznika nr [...] do ustawy z dnia [...] września 2001 r. o transporcie drogowym.
W uzasadnieniu decyzji Organ podniósł, iż [...] stycznia 2019r. na ul. [...] w B. zatrzymano do kontroli drogowej pojazd marki [...] o numerze rejestracyjnym [...], którym kierował Skarżący. W chwili zatrzymania do kontroli kierowca odpłatnie przewoził pasażera z ul. [...] na ul. [...] w B.. Przewóz osób kierujący wykonywał pojazdem przeznaczonym do przewozu 5 osób łącznie z kierowcą. Za wykonanie usługi pasażer zapłacił opłatę w wysokości [...] zł. W trakcie czynności kontrolnych stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym. Kontrola została udokumentowana protokołem nr [...] z dnia [...] stycznia 2019 r.
Organ I instancji zwrócił uwagę, że kierowca nie okazał podczas kontroli żadnego dokumentu pisemnej umowy zawartej z Pasażerem; nie wydał także dowodu wniesienia opłaty za przejazd zarówno przed i po zakończeniu przewozu, a kontrolowany pojazd nie był wyposażony, ani oznakowany jako taksówka. Pasażer udzielił wstępnych wyjaśnień, iż przewóz zamówił przez aplikację (platformę) elektroniczną działającą ówcześnie pod nazwą [...] (aktualnie po nazwą [...]) - zwaną dalej platformą, aplikacją [...] lub aplikacją Taxify/Bolt. Kierowca nie posiadał w pojeździe i nie okazał do kontroli drogowej zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego, ani żadnej licencji na wykonywanie przewozu drogowego osób, okazał natomiast skan licencji zapisany w pamięci swojego telefonu, która został udzielona spółce [...] Sp. z o.o.
Ponadto ustalono, że Kierowca zawarł z partnerem flotowym [...], przedsiębiorstwem Ecodpress sp. z o.o., z siedzibą w miejscowości C. M. - zwanym dalej Partnerem umowy:
. użyczenia pojazdu, którym wykonywany był przejazd (umowa z [...] grudnia 2018r.),
. zlecenia na przewóz osób lub towarów i dostęp do aplikacji (umowa z [...] grudnia 2018 r.).
W toku dalszego postępowania administracyjnego w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy Organ przyjął, iż wykonawcą usługi przewozu, która została poddana kontroli drogowej jest Kierowca, aczkolwiek nie zawarł on z Pasażerem umowy o wykonanie tej usługi, natomiast był zobowiązany do świadczenia, w postaci przewozu na rzecz Pasażera (jako osoby trzeciej), na podstawie zobowiązania wynikającego z "Umowy zlecenia" z [...] grudnia 2018 r. zawartej z Partnerem.