Dnia 23 marca 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak Sędziowie: sędzia WSA Małgorzata Włodarska asesor WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant: Krystyna Witt po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2006 roku na rozprawie sprawy ze skargi Marka K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] 2005r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta T. nr [...] z dnia [...] 2005r. 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na rzecz skarżącego kwotę 197, 50 (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotów kosztów postępowania.
Na wniosek Marka K., właściciela nieruchomości położonej w T. przy ul. [...], Prezydent Miasta T. decyzją nr [...] zatwierdził podział tej nieruchomości polegający na wydzieleniu z działek nr [...] nowych 14 działek, w tym działki oznaczonej numerem [...].
Zgodnie z obowiązującym w momencie podziału nieruchomości planem zagospodarowania przestrzennego miasta T. zatwierdzonym Uchwałą nr [...] Miejskiej Rady Narodowej w T. z dnia [...] 1986 r. (Dz. Urz. Woj. [...] nr 2, poz. 70 z 5 maja 1986 r.) działka nr [...] znajdowała się w granicach obszaru oznaczonego symbolem P 115 RP. W opisie obszaru wskazano, iż jest to "Teren upraw polowych. Teren położony częściowo w pośredniej strefie ochrony XIX - wiecznych fortyfikacji. Teren spełnia rolę korytarza ekologicznego."
Uchwałą nr [...] Rady Miasta T. z dnia [...] 2001 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla "S." w T. będącego zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta T. (opublikowanej w Dz. Urz. Woj. [...] z dnia 22 czerwca 2001 r. Nr 36, poz. 570 - a nie jak błędnie podano w aktach sprawy administracyjnej - nr 36 poz. 510) dokonany zmiany przeznaczenia terenu, w skład którego wchodziła działka nr [...], wskazując, iż jego podstawowych przeznaczeniem jest zabudowa jednorodzinna, wolnostojąca (ustalenia dla obszaru oznaczonego symbolem I.45 MJ w § 54 ust 1 ww. uchwały).
Umową sporządzoną w formie aktu notarialnego z dnia [...] 2004 r. M. K. sprzedał działkę nr [...] Ireneuszowi A. Poinformowany o tym fakcie Prezydent Miasta T. powołując się na przepis art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717; z późn. zm.; przywoływanej dalej jako "pzp") wszczął postępowanie w sprawie ustalenia opłaty od wzrostu wartości nieruchomości w związku ze zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, o czym Marek K. został poinformowany pismem z dnia [...] 2004 r.
W toku postępowania, w dniu [...] 2004 r. zostały sporządzony operat szacunkowy, w którym wskazano, że w związku ze zmianą planu zagospodarowania przestrzennego nastąpił wzrost wartości nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o kwotę 16.458 zł. Przy wycenie wzięto pod uwagę stan nieruchomości w dniu 22 lipca 2001r.
Decyzją nr [...] z dnia [...] 2005 r. Prezydent Miasta T. powołując się m.in. na przepis art. 36 ust. 4 pzp oraz § 90 uchwały Rady Miasta T. z dnia [...] 2001 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla "S." w T. będącego zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta T. postanowił pobrać od Marka K. jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku ze zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, położonej w T. przy ul. [...], oznaczonej jako działka geodezyjna nr [...] - w wysokości 30 % wzrostu wartości określonej w operacie szacunkowym tj. w kwocie 4.937,40 zł.
Wnosząc odwołanie Marek K. zarzucił, iż Prezydent Miasta T. nie uwzględnił, że na mocy decyzji Zarządu Miasta T. nr [...] z dnia [...] 2002 r. umorzono dotyczące tej samej nieruchomości postępowanie administracyjne w sprawie naliczenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, stwierdzając, iż ów wzrost nie nastąpił.