Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kloska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi Gminy na informację Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie rozpoznania protestu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy; 2. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa; 3. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz skarżącej 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r. Urząd Marszałkowski Województwa Departament Funduszy Europejskich poinformował Wójta Gminy o tym, że zgodnie z art. 22 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2018 r. poz. 140 ze zm.), oraz art. 53-68 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431 ze zm., dalej: ustawa wdrożeniowa) w związku ze złożonym protestem od informacji o negatywnym wyniku weryfikacji warunków udzielenia wsparcia, dokonano ponownej weryfikacji wniosku o dofinansowanie projektu pn.: "Zaadaptowanie pomieszczenia przy klubie sportowym w P. w celu utworzenia świetlicy wraz z przebudową drogi dojazdowej i parkingiem" złożonego w ramach Działania 7.1. Rozwój lokalny kierowany przez społeczność Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020 - nie uwzględniono złożonego protestu. Z treści cyt. pisma wynika, że wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] został złożony w odpowiedzi na konkurs nr [...] w ramach Działania 7.1 Rozwój lokalny kierowany przez społeczność Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Wnioskodawca pismem z [...] lutego 2019 r. (znak: [...]) został poinformowany o negatywnej weryfikacji projektu z powodu niespełnienia następujących warunków udzielenia wsparcia:
I.7. Gotowość techniczna projektu do realizacji;
I.20. Zgodność dokumentacji projektowej z zapisami w Ogłoszeniu o naborze wniosków o dofinansowanie.
W uzasadnieniu negatywnej oceny przedmiotowego projektu wskazano, że nie spełnia on ww. warunków udzielenia wsparcia, ponieważ wnioskodawca nie wykazał, iż posiada poprawnie wydane pozwolenie na budowę. Do dokumentacji projektowej złożonej [...] lipca 2018 r. wnioskodawca przedłożył decyzję o warunkach zabudowy wydaną przez Wójta Gminy, znak: [...] z [...] maja 2018 r. wskazującą, że cyt.: "należy zachować istniejącą geometrię dachu oraz należy zachować linię zabudowy budynku". Jednocześnie, oceniający ustalił, że wnioskodawca planuje wymienić dach w całości oraz że dach ma zostać podwyższony. Na skutek wezwania wnioskodawcy do wyjaśnień oświadczył on, że do pierwotnie złożonego wniosku o dofinansowanie projektu została dołączona decyzja zawierająca błędne sformułowania, która nie była wykorzystywana w procesie inwestycyjnym. Jednocześnie wnioskodawca przedłożył "prawidłową" decyzję o warunkach zabudowy. Ustalono, że druga z doręczonych decyzji wydana była również [...] maja 2018 r. i posiadała tożsamy znak sprawy. Obie decyzje różniły się natomiast parametrami, cechami i wskaźnikami kształtowania zabudowy i zagospodarowania terenu. Tym samym oceniający uznali, że w obrocie prawnym wystąpiły dwie różne decyzje administracyjne w tożsamej sprawie. Dodatkowo wnioskodawca przedłożył pozwolenie na budowę wydane przez Starostę z [...] sierpnia 2018 r., znak: [...]. Z uwagi na rozbieżności w dokumentach prawnych organ zwrócił się o wyjaśnienie ww. rozbieżności oraz dostarczenie prawomocnej decyzji ustalającej warunki zabudowy. W odpowiedzi na powyższe wnioskodawca przedłożył decyzję Wójta Gminy z [...] listopada 2018 r. uchylającą decyzję o warunkach zabudowy z [...] maja 2018 r. W związku z dalszymi wątpliwości dotyczącymi tego, na której decyzji Starostwo Powiatowe procedowało wniosek o wydanie pozwolenia na budowę oraz z uwagi na fakt, że w pierwotnym projekcie budowlanym znalazła się kopia decyzji wskazującej na konieczność zachowania istniejącej geometrii dachu oraz linii zabudowy budynku, organ zwrócił się o kopię dokumentacji, która była podstawą wydania przez Starostwo Powiatowe pozwolenia na budowę. W odpowiedzi na powyższe wnioskodawca dołączył decyzję o pozwoleniu na budowę z [...] sierpnia 2018 r. oraz decyzję o warunkach zabudowy pozwalającą na zmianę istniejącej geometrii i kąta nachylenia dachu. W oparciu o poczynione ustalenia uznano, że w obrocie prawnym pojawiły się dwie decyzje dotyczące przedmiotowego przedsięwzięcia, a zgodnie z art. 156 § 1 pkt 3 K.p.a. decyzja organu administracji rozstrzygająca ponownie sprawę wcześniej rozstrzygniętą inną decyzją ostateczną tegoż organu, a niestanowiąca o uchyleniu tej pierwotnej decyzji, jest dotknięta wadą nieważności. Jako że do pierwszej wersji wniosku o dofinansowanie projektu została dołączona decyzja o warunkach zabudowy wskazująca, że "należy zachować istniejącą geometrię dachu, należy zachować linię zabudowy budynku" i w związku z datą jej otrzymania tę decyzję należy przyjąć za pierwszą. Anulowanie powyższej decyzji nastąpiło [...] listopada 2018 r., w związku z powyższym organ stwierdził, że procedowanie wydania pozwolenia na budowę odbywało się na nieważnej decyzji o warunkach zabudowy, a wydanie pozwolenia na budowę nie było poprawnie procedowane.