Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Powiatu w przedmiocie określenia rozkładu godzin pracy aptek ogólnodostępnych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędziowie sędzia WSA Anna Klotz sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2017 r. sprawy ze skargi "[...]" A. M.-W., B. B. W. - M. Sp.j. we [...] na uchwałę Rady Powiatu z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia rozkładu godzin pracy aptek ogólnodostępnych oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/7

Uchwałą nr [...] z dnia [...] października 2016 r. Rada Powiatu A., na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 2 i art. 12 pkt 11 ustawy z dnia [...] czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2016 r. poz. 814 z późn. zm.) oraz art. 94 ust. 1 i 2 ustawy z dnia [...] września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45 poz. 271 z późn. zm., dalej jako "Prawo farmaceutyczne") określiła rozkład godzin pracy aptek ogólnodostępnych na terenie Powiatu A. w roku 2017 w tym dyżurów w porze nocnej, w niedzielę, święta i inne dni wolne od pracy. W załączniku do tej uchwały określono "Harmonogram dyżurów w porze nocnej, w niedzielę, święta i inne dni wolne od pracy aptek ogólnodostępnych działających na terenie Powiatu A. w roku 2017" (zwanym dalej "Harmonogramem ..."), w ten sposób, że w każdym kolejnym tygodniu, przez cały okres tygodnia, jako apteka dyżurująca została wskazana jedna apteka z C. i jedna apteka z A. K..

W skardze na tą uchwałę złożoną przez spółkę "I. " - A. M. - W., B. B. W. - M. Spółka Jawna skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności uchwały w części zawartej w "Harmonogramie ...", w dwóch pozycjach dotyczących dyżurów Apteki "A. C. L." w A. K., w terminach 23.[...].012017, 06.03.2017-13.03.2017, 01.05.2017-08.05.2017, [...].05.2017 - [...].06.2017, [...].07.2017 - [...].07.2017, [...].08.2017 - [...].08.2017, [...].10.2017 - [...].10.2017, [...].11.2017 - [...].11.2017, [...].12.2017 - [...].12.2017.

Zaskarżonej uchwale Spółka zarzuciła:

- naruszenie art. 94 ust. 1 Prawa farmaceutycznego poprzez podjęcie uchwały w sposób dowolny i arbitralny, co miało bezpośredni wpływ na wadliwe jej postanowienia; wadliwość polega na ustaleniu dla apteki Spółki dyżurów całodobowych tygodniowych w warunkach, gdy było możliwe zrealizowanie celu opisanego w ww. przepisie poprzez ustalenie dyżurów całodobowych raz w tygodniu - bez naruszania porządku organizacyjno - prawnego, w jakim funkcjonuje apteka i z uwzględnieniem art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 1829), tj. z uwzględnieniem uzasadnionych interesów Spółki,

- naruszenie art. 94 ust. 1 ustawy - Prawo farmaceutyczne poprzez brak uwzględnienia w procesie ustalania harmonogramu dyżurów aptek możliwości wypowiedzenia się co do projektu planowanego harmonogramu (brak konsultacji), w sytuacji, gdy uchwałę podejmowano w zakresie obowiązków i wobec podmiotów szczególnych jakimi są apteki i ich szczególnej działalności, obwarowanej przepisami szczególnymi Prawa farmaceutycznego,

- naruszenie art. 94 ust. 1 Prawa farmaceutycznego w związku z art. 2 i 7 Konstytucji RP, poprzez brak uzasadnienia uchwały; konieczność uzasadnienia uchwały można wyprowadzić z brzmienia art. 94 Prawa farmaceutycznego w związku z ogólnymi zasadami ustrojowymi zawartymi w art. 2 i 7 Konstytucji RP, w świetle których działanie organu administracji publicznej, które mieści się wprawdzie w jego prawem przewidzianych kompetencjach, ale nosi znamiona władczego, arbitralnego działania, skierowanego do konkretnego podmiotu (apteka Spółki) - przy zastosowaniu analogii legis - art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego,

Strona 1/7