Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędziowie sędzia WSA Anna Klotz (spr.) asesor WSA Katarzyna Korycka Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2019 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w [...] na decyzję [...] Inspektora Pracy w [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w sprawie nakazu wypłaty ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy oddala skargę.
M. Sp. z o.o. w P. (dalej jako: "skarżąca" lub "pracodawca") działając przez pełnomocnika - adwokata L. P., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...], którą na podstawie art. 138 § 1pkt 1 Kodeks postępowania administracyjnego i art. 19 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2018 r., poz. 623) - dalej jako: "PIP", utrzymana została w mocy decyzja Inspektora Pracy Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...].11.2018 r. nr rej.: [...] o odmowie zmiany decyzji nr [...] zawartej w nakazie Inspektora Pracy Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...].08.2018 r. nr rej. [...].
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następujących okolicznościach sprawy.
Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w decyzji nr [...] zawartej w nakazie z dnia [...].08.2018 r. nr rej. [...], nakazał M. Sp. z o.o. w P. wypłacenie W. J. (dalej jako: "pracownik") ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy w kwocie 2877, 84 zł brutto (k- 138 akt administracyjnych). Powyższa decyzja o nakazie została poprzedzona kontrolą Inspektora Pracy przeprowadzoną w dniu [...] sierpnia 2018 r. Organ z czynności kontrolnych sporządził protokół kontroli.
Następnie skarżąca, reprezentowana przez adw. L. P., skierowała do organu pismo z dnia [...] października 2018 r. zatytułowane: "Odpowiedź na wystąpienie", w którym wskazano, że dotyczy ono nakazu z dnia [...] sierpnia 2018 r., oświadczono, że W. J. wystąpił do Sądu Rejonowego z powództwem o zapłatę należnego wynagrodzenia i zmianę trybu rozwiązania umowy o pracę, poinformowano, że sprawa jest prowadzona pod sygnaturą [...] oraz, że złożono w przedmiotowej sprawie odpowiedź na pozew z powództwem wzajemnym. Poza tym oświadczono, że w związku z działaniami pracownika, pracodawca złożył zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa na szkodę Spółki.
Na poparcie stanowiska pełnomocnik załączył dokumenty potwierdzające ww. stan rzeczy. Poinformował również, że z uwagi na powyższe na chwilę obecną wypłacenie wynagrodzenia i ekwiwalentu za niewykorzystany urlop jest wstrzymane do czasu wyjaśnienia (k- 29 akt administracyjnych).
Organ w piśmie z dnia [...] października 2018 r. wezwał pełnomocnika o doprecyzowanie żądania i wskazanie, czy podanie zatytułowane "Odpowiedź na wystąpienie" stanowi odwołanie od decyzji nr [...] i [...] zawartych w nakazie inspektora pracy z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr jw. czy też jest to wniosek o zmianę terminu ich wykonania.
W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik skierował do organu "pismo przygotowawcze" z dnia [...] października 2018 r., w którym określił , że jego : "(...) wystąpienie z dnia [...] października 2018 r. należy traktować jako wniosek o zmianę terminu ich wykonania i wstrzymanie ich wykonania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowego, które prowadzone jest o to samo roszczenie przed Sądem Rejonowym, sygn. akt: [...]".
Decyzją z dnia [...].11.2018 r. nr rej. [...] Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy, działając na podstawie art. 155 Kpa odmówił zmiany decyzji nr zawartej w nakazie z dnia [...].08.2018 r. nr rej. [...], dotyczącej wypłacenia W. J. ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy w kwocie 2877,84 zł brutto.