Sprawa ze skargi na decyzję [...] Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w przedmiocie przyznania pomocy na rzecz dywersyfikacji gospodarstwa rolnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Sędziowie: Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Protokolant Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 maja 2011 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję [...] Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...] z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy na rzecz dywersyfikacji gospodarstwa rolnego oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego
Uzasadnienie strona 1/3

W dniu 24 listopada 2009 r. do Agencji Rynku Rolnego Oddziału Terenowego w B. (ARROT w B.) wpłynął wniosek skarżącej J. P. o przyznanie pomocy na rzecz dywersyfikacji - "Modernizacja gospodarstw rolnych" wraz z załącznikami. Pismem z dnia [...] Dyrektor ARROT w B. poinformował skarżącą o odmowie przyznania wnioskowanej pomocy, wskazując, że skarżąca nie jest podmiotem uprawnionym do ubiegania się o przyznanie pomocy. Jako podstawę rozstrzygnięcia organ wskazał art. 34 h ust. 1 w związku z art. 34 b ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych (Dz. U. z 2007 r., Nr 231, poz. 1702; z późn. zm.), dalej powoływania w skrócie jako "ustawa". Skarżąca w odpowiedzi na powyższe złożyła do Ministra Rolnictwa pismo z dnia 21 listopada 2010 r. W piśmie tym skarżąca wyjaśniając swoją sytuację podała, że jej mąż zmarł nagle w dniu 17 sierpnia 2009 r., pozostawiając ją wraz z dziećmi na gospodarstwie i z długami. Wskazała, że wraz z mężem przez 26 lat uprawiała buraki cukrowe i że mąż zdecydował, że zaczną przekształcać produkcję z uprawy buraka cukrowego na hodowlę bydła opasowego i skorzystają z finansowania dywersyfikacji. Skarżąca zdecydowała, że wraz z dziećmi będzie kontynuowała plany zmarłego męża i dlatego złożyła wniosek o dofinansowanie. Skarżąca potwierdziła, że "wszystko było na męża", ponieważ byli kochającym się małżeństwem, ale ona pracowała razem z mężem wiosną i jesienią i powinno to być uwzględnione przy rozpatrywaniu jej wniosku. Skarżąca zaznaczyła, że należy do grupy producentów trzody chlewnej "[...]".

Minister Rolnictwa powyższe pismo skarżącej przekazał do rozpatrzenia, w trybie art. 229 pkt 7 kpa Prezesowi Agencji Rynku Rolnego (ARR). Zastępca Prezesa ARR pismem z dnia [...] poinformował skarżącą, że jej pismo z dnia [...], w związku z tym, że zostało złożone w terminie otwartym do złożenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa, zostanie rozpoznane w trybie właściwym dla tegoż wezwania. Odnosząc się do kwestii merytorycznych stwierdził brak naruszenia prawa przy rozpoznawaniu wniosku o przyznanie pomocy z dnia [...] i wskazał na treść art. 34b ustawy, z którego wynika, że o pomoc w ramach Krajowego Programu Restrukturyzacji ubiegać się może plantator buraka cukrowego, który utracił prawo do uprawy buraka. Prezes ARR skonstatował, że prawo pomocy jest prawem osobistym, związanym z osobą plantatora, a nie z faktem posiadania gospodarstwa rolnego. Dodał, że ARR dysponuje imiennym wykazem plantatorów, w którym skarżąca nie figuruje. Prezes ARR dodatkowo podał, że w świetle art. 34 i ustawy, do postępowania w sprawie przyznania pomocy na rzecz dywersyfikacji wstąpić może jedynie spadkobierca wnioskodawcy lub spadkobierca osoby, której przyznano pomoc, tym czasem mąż skarżącej nie zdążył wystąpić z wnioskiem o przyznanie pomocy. Powyższe regulacje wykluczają, zdaniem Prezesa ARR przyznanie pomocy skarżącej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych."

Na powyższe rozstrzygnięcie skarżąca J. P. wniosła skargę. Zarzuciła w niej naruszenie jej interesu prawnego polegającego na tym, że jako prawny spadkobierca zamarłego męża, po którym wstąpiła we wszystkie jego prawa odmówiono jej należnej wypłaty pomocy finansowej w ramach działań objętych Krajowym Programem Restrukturyzacji i Dywersyfikacji "Modernizacja gospodarstw rolnych." W uzasadnieniu skargi skarżąca podkreśliła, że jej mąż zmarł przed okresem składania wniosków o pomoc finansową dla ARR i że jako żona objęła prowadzenie gospodarstwa wraz z powiększonym w związku z dywersyfikacją produkcji inwentarzem. Podała, że jest jej bardzo ciężko, gdyż sama zajmuje się hodowlą opasów, a brak w gospodarstwie własnych maszyn, przy dużej ilości zwierząt wiążą się z dużymi kosztami korzystania z usług oraz że w niedalekiej przyszłości gospodarstwo obejmie syn A., który tak, jak i jego siostry wyraża zgodę na otrzymanie pomocy finansowej w ramach działań objętych Krajowym Programem Restrukturyzacji i Dywersyfikacji "Modernizacja gospodarstw rolnych." Skarżąca ponadto stwierdziła, że art. 34 b ustawy jest rażąco niesprawiedliwy i krzywdzący. Podkreśliła ponownie, że buraki cukrowe uprawiała razem z mężem i nie było między nimi podziału majątku, nie zrozumiałym jest więc dla niej dlaczego na umowie plantatorskiej zawsze widniały dane personalne tylko i wyłącznie jednej osoby- jej męża.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego