Sprawa ze skargi na decyzję Inspektor Sanitarny w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego zagrożenia epidemiologicznego
Uzasadnienie strona 6/7

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie była zasadna.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowił art. 105 § 1 K.p.a., zgodnie z którym, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Organ stwierdził, że wykonanie przez M. C. czynności skierowanych na wyeliminowanie zagrożenia epidemiologicznego związanego z hodowlą ptaków egzotycznych spowodowało uznanie prowadzenia dalszego postępowania za bezprzedmiotowe.

W pierwszej kolejności, z uwagi na charakter zarzutów skargi, Sąd przypomni przebieg postępowania, które zostało wszczęte na skutek pisma skarżącej z [...].07.2018 r. skierowanego do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, w którym poinformowała ona o ww. zagrożeniu. Decyzją z [...].07.2018 r. ww. organ uznał się niewłaściwym i przekazał sprawę Burmistrzowi. Następnie, [...].07.2018 r. funkcjonariusze Straży Miejskiej dokonali oględzin przedmiotowej nieruchomości sporządzając z tej czynności notatkę służbową, która została przekazana PPIS i na skutek której organ ten wezwaniem z [...].07.2018 r. zobowiązał właścicieli nieruchomości (tj. skarżącą i M. C.) do uprzątnięcia pomieszczenia z zanieczyszczeń. W odpowiedzi na ww. wezwanie skarżąca pismem z [...].08.2018 r. zwróciła się z wnioskiem o ustalenie, który ze współwłaścicieli jest odpowiedzialny za zaistniały stan rzeczy. Z kolei M. C. pismem z [...].08.2018 r. poinformował, że uprzątnął strych - zgodnie z treścią wezwania z [...].07.2018 r. Pismem z [...].08.2018 r. skarżąca poinformowała PPIS, że ww. oświadczenie M. C. jest nieprawdziwe i wniosła o podjęcie postępowania z jej udziałem. Na skutek powyższego pisma organ pismem z [...].08.2018 r. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie zagrożenia epidemiologicznego spowodowanego hodowlą ptaków egzotycznych na terenie nieruchomości w M. przy ul. M. [...]. W toku postępowania organ dokonał [...].09.2018 r. kontroli przedmiotowej nieruchomości sporządzając na tę okoliczność protokół kontroli, z którego wynika, że nieruchomość jest "utrzymana w stanie higieniczno sanitarnym grożącym powstaniem zakażenia lub choroby zakaźnej, poprzez nie uprzątnięcie odpadów po prowadzonej wcześniej hodowli ptaków (odchody zmieszane z karą, padłe gryzonie)". Z protokołu wynika również, że M. C. zobowiązał się do rozebrania wolier i posprzątania zalegających nieczystości, a następnie przeprowadzenia zabiegów DDD. W piśmie z [...].09.2018 r. skarżąca wskazała, że w jej ocenie uprzątnięcie obiektu przez M. C. nastąpiło w nieprawidłowy sposób. Z kolei w piśmie z [...].09.2018 r., stanowiącym uwagi i zastrzeżenia do protokołu kontroli, skarżąca w szczególności podkreśliła konieczność ustalenia, że to M. C. ponosi pełną odpowiedzialność za zaistniałe zagrożenie epidemiologiczne. W toku dalszych czynności dnia [...].09.2018 r. organ dokonał kontroli przedmiotowej nieruchomości, podczas której stwierdził, że nieprawidłowości stwierdzone podczas poprzedniej kontroli zostały usunięte "poprzez uprzątnięcie miejsc po wcześniejszej hodowli ptaków oraz poprzez rozebranie wszystkich wolier (...), wywiezienie nieczystości (...) z kompostownika i przeprowadzenie zabiegu dezynfekcji. Zatem uległo likwidacji narażenie grożące powstaniem zakażenia lub choroby zakaźnej na terenie przedmiotowej posesji." M. C. przedstawił podczas kontroli protokół z przeprowadzonego zabiegu dezynfekcji przez C. sp. z o.o.

Strona 6/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6205 Nadzór sanitarny
Inne orzeczenia z hasłem:
Inspekcja sanitarna
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Sanitarny