Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi M. Z. na postanowienie Wojewody z dnia [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia akt sprawy oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z [...] października 2021r. nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy postanowienie Prezydenta M. T. z [...] sierpnia 2021r. odmawiające M. Z. udostępnienia akt sprawy [...].
Powyższe postanowienie podjęte zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu [...] lipca 2021r. M. Z. (Skarżący) złożył do Prezydenta M. wniosek o udostępnienie kompletnej dokumentacji postępowania dotyczącego wydania pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w T..
Prezydent M. T. postanowieniem z [...] sierpnia 2021r. nr [...] odmówił Skarżącemu udostępnienia wglądu do akt sprawy [...], ponieważ M. Z. nie był stroną tego postępowania. Prezydent powołał się na brzmienie art. 73 § 1 k.p.a. i wyjaśnił dodatkowo, że w toku postępowania głównego obszernym pismem z [...] czerwca 2021r. poinformowano Skarżącego o powodach odmowy uznania go za stronę postępowania. Organ wskazał też, że decyzja o pozwoleniu na budowę została zakończona wydaniem decyzji z [...] czerwca 2021r.
W zażaleniu na powyższe postanowienie Skarżący podniósł, że w jego ocenie posiada on interes prawny jako strona postępowania w przedmiotowym (głównym) postępowaniu m.in. z uwagi na naruszenie jego dóbr osobistych, art. 448 k.c. Nie zgadza się z uznaniem za stronę postępowania jedynie Wspólnoty Mieszkaniowej, której jest członkiem. Zauważył także, że w toku postępowania głównego raz był uważany za stronę postępowania, a potem został z postępowania "wyrzucony". Zarzucił organowi, że ten wydał postanowienie na ostatni z jego wniosków o wgląd do akt, a ten wniosek złożył [...] lipca 2021r. kiedy to był stroną postępowania. Nadto w dacie wydania zaskarżonego postanowienia Prezydent M. nie był już dysponentem akt sprawy głównej albowiem przekazał je do Wojewody [...]. Rozpoznanie wniosku bez akt, a także z przekroczeniem ustawowego terminu Skarżący uznał za działanie bezprzedmiotowe.
Zdaniem Skarżącego bezprzedmiotowość zaskarżonego postanowienia wynika również z tego, że zostało ono oparte na przepisie art. 73 § 1 k.p.a. który posługuje się pojęciem "strony postępowania". Wydając zatem postanowienie o odmowie wglądu do akt sprawy organ I instancji musiał zatem uznać go za stronę postępowania.
W wyniku rozpoznania zażalenia Wojewoda [...] wydał rozstrzygnięcie opisane na wstępie. W jego uzasadnieniu Wojewoda przedstawił stan faktyczny sprawy i dostrzegł, że sytuacja Skarżącego jest skomplikowana. Wyjaśnił, że postępowanie w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w T. zakończone wydaniem decyzji z [...] czerwca 2021r. jest ponownym postępowaniem prowadzonym w tym samym przedmiocie. W pierwotnym postępowaniu Skarżący był reprezentowany przez Wspólnotę Mieszkaniową przy ul. [...] w T.. Decyzja wydana w tym pierwotnym postępowaniu została uchylona przez Wojewodę w postępowaniu odwoławczym prowadzonym pod numer [...]. Uchylając pierwotnie wydaną przez organ I instancji decyzję i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, Wojewoda zalecił poczynienie ustaleń w kwestii posiadania przez Skarżącego indywidualnego interesu prawnego (odrębnego od interesu prawnego Wspólnoty Mieszkaniowej) między innymi poprzez przeprowadzenie ponownej dokładniejszej analizy nasłonecznienia i zacienienia. Po przeprowadzeniu w ponownym postępowaniu ([...]) uzupełniającego postępowania dowodowego organ I instancji ustalił, że Skarżący nie posiada indywidualnego interesu prawnego i nie może być uznany za stronę postępowania obok Wspólnoty Mieszkaniowej - o czym Skarżący został poinformowany pismem z [...] czerwca 2021r.