Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak Sędziowie sędzia WSA Jarosław Wichrowski asesor WSA Katarzyna Korycka (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Dominika Znaniecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2018 r. sprawy ze skargi V. T. na informację Marszałek Województwa z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, 2. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...], 3. zasądza od Marszałek Województwa na rzecz V. T. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Skarżąca spółka V. złożyła do Zarządu Województwa [...] wniosek o dofinansowanie projektu "Wdrożenie innowacyjnej technologii przechowywania i przygotowania roślin ozdobnych do espedycji". Wniosek został złożony w odpowiedzi na konkurs nr [...] w ramach działania 1.6. Wspieranie tworzenia i rozszerzania zaawansowanych zdolności w zakresie rozwoju produktów i usług, Poddziałania 1.6.2 Dotacje dla innowacyjnych MŚP, Schemat 2: Rozwój sektora MŚP poprzez wdrażanie innowacji w przedsiębiorstwie - projekty o wartości wydatków kwalifikowanych co najmniej 1 min zł, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020.
Pismem z dnia [...] listopada 2017 r. Zarząd Województwa [...] (Departament Wdrażania Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego [...] - dalej "Departament Wdrażania EFRR") poinformował skarżącą spółkę o negatywnej ocenie projektu na etapie oceny formalno-merytorycznej w związku z niespełnieniem następujących kryteriów wyboru projektu z zakresu oceny oddziaływania na środowisko:
• B.5 Załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu są kompletne, poprawne i zgodne z przepisami prawa polskiego i unijnego oraz wymogami Instytucji Zarządzającej RPO WK-P 2014-2020 (dalej IZ RPO);
• B.6 Zgodność projektu z wymogami prawa dotyczącego ochrony środowiska;
• B.16 Zgodność projektu z politykami horyzontalnymi;
• B.18 Zgodność dokumentacji projektowej z regulaminem konkursu.
W uzasadnieniu ww. pisma Departament Wdrażania EFRR wskazał, że projekt nie spełnił kryteriów B.5 i B.6 gdyż Komisja Oceny Projektów opierając się na opinii eksperta zewnętrznego z zakresu Oceny Oddziaływania na Środowisko oraz zgromadzonej w sprawie dokumentacji stwierdziła, że przedsięwzięcie objęte projektem polegające na wprowadzeniu na rynek innowacyjnej technologii przechowywania sadzonek roślin ozdobnych poprzez modernizację istniejącej powierzchni składowania tzw. ciennika w wyniku pokrycia jego powierzchni nowoczesnym szkłem dyfuzyjnym oraz budowę nowego ciennika ogrodniczego z zastosowaniem nowatorskich rozwiązań w zakresie jego konstrukcji oraz wyposażenia wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach - której skarżąca nie przedłożyła, gdyż zalicza się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 52 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 71, dalej powoływanego jako "rozporządzenie ooś"), jako że powierzchnia zabudowy objętej inwestycją przekroczy próg 0,5 ha, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 52 lit. a rozporządzenia ooś. Jednocześnie Departament Wdrażania EFRR wskazał, że przedłożone przez skarżącą spółkę pismo organu właściwego w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (Wójta Gminy D.) z dnia [...] lutego 2017 r. oraz przedłożone w ramach uzupełnienia wniosku na wezwanie z dnia [...] września 2017 r. pismo organu właściwego w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...] września 2017 r., w których wskazano na brak konieczności uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wzbudziły wątpliwości Departamentu Wdrażania EFRR z uwagi na nie odniesienie się w nich do konkretnych paragrafów rozporządzenia ooś, w szczególności do § 3 ust. 1 pkt 52 lit. a rozporządzenia ooś, dlatego też Departament Wdrażania EFRR zwrócił się o opinię do eksperta zewnętrznego. Tym samym więc Departament Wdrażania EFRR stwierdził, że skarżąca spółka nie załączyła do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie projektu złożonego w dniu [...] września 2017 r. dokumentacji z przeprowadzonego postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia. W konsekwencji uznania obowiązku uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach Departament Wdrażania EFRR zarzucił, że skarżąca spółka, pomimo wezwania z dnia [...] września 2017 r., nie dokonała także korekty dostarczonych decyzji administracyjnych wydanych przed uzyskaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, tj. decyzji o warunkach zabudowy, decyzji o pozwoleniu na budowę oraz dokonanego zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania, które to powinny być wydane po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, zgodnie z art. 72 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1405 ze zm., dalej powoływanej jako "ustawa ooś"). Ponadto Departament Wdrażania EFRR wskazał, że w związku ze stwierdzoną koniecznością uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, na etapie uzupełnienia wniosku o dofinansowanie projektu należało dostarczyć poprawiony poprawnie wypełniony załącznik 2.2. (Formularz OOŚ), tymczasem skarżąca spółka w uzupełnionej dokumentacji załączyła błędnie wypełniony załącznik 2.2., dokonując w nim błędnej kwalifikacji przedsięwzięcia pod kątem dyrektywy OOŚ (dyrektywy 2011/92/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 grudnia 2011 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko -Dz.Urz.L 26 z 28 stycznia 2012, str. 1 ze zm.). Departament Wdrażania EFRR zarzucił również, że skarżąca spółka nie wystąpiła do właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej w celu stwierdzenia, czy dla modernizacji istniejącego ciennika jest wymagane uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę, dokonanie zgłoszenia robót budowlanych, a także nie dostarczyła, w ramach uzupełnienia wniosku, opinii właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej, zarówno dla prac (wskazanych w sekcji H.3 wniosku o dofinansowanie, i załączniku 5. Specyfikacja zadań w ramach projektu), których nie ujęła w projekcie budowlanym i decyzji o pozwoleniu na budowę, jak również w dokonanym zgłoszeniu robót budowanych. Nie można zatem, zdaniem Departamentu, potwierdzić czy prace te wymagały lub nie wymagały uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę lub dokonania zgłoszenia robót budowlanych. W odniesieniu do kryterium B.16 Departament Wdrażania EFRR wskazał, że skarżąca spółka nie dokonała uzupełnienia uzasadnienia sekcji D.1 wniosku o wskazanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a także nie dokonała korekty zaznaczenia sekcji D.1.1 wniosku poprzez wybranie odpowiedzi "Tak, w załączniku II do dyrektywy OOŚ" i korekty odpowiedzi w sekcji D.1.2. wybierając odpowiedź "Tak" lub "Nie" w zależności od tego czy przeprowadzono ocenę oddziaływania na środowisko czy też nie. Wobec dokonanej oceny eksperckiej i konieczności uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach należało, jak stwierdził Departament, dokonać korekty wybranych odpowiedzi. Natomiast odnośnie kryterium B.18 Departament Wdrażania EFRR zarzucił, że skarżąca spółka w sposób nieprawidłowy dokonała korekty zaznaczenia na liście załączników na ostatniej stronie wniosku o dofinansowanie projektu, wpisując przy załączniku 2.1 Dokumentacja z postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko - "nie dotyczy". Wobec dokonanej oceny eksperckiej i konieczności uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie należało dokonywać korekty na Liście załączników. Ponadto do dokumentacji konkursowej skarżąca spółka nie dostarczyła wymaganych dokumentów w ramach załącznika 2.1. Wobec powyższego także kryterium B.18. zostało ocenione negatywnie.