Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Owczarzak Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Protokolant Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 lutego 2012r. sprawy ze skargi Spółki A z siedzibą w W. na postanowienie [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] października 2011r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2011r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. postanowieniem z [...] sierpnia 2011 r. ([...]) na podstawie art. 123 Kpa oraz art. 1a, pkt 12 b, art. 2 § 1, pkt 10 b art. 6 § 1, art. 20 § 1, pkt 4, art. 22 § 4, art. 64a § 1 pkt 1, art. 121 § 5, art. 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.), wszczął postępowanie egzekucyjne w stosunku do Spółki [...] z siedzibą w W. nałożył grzywnę w celu przymuszenia [...] zł, ustalając termin wykonania obowiązku rozbiórki stacji bazowej telefonii komórkowej do dnia [...] września 2011 r.
W złożonym zażaleniu ww. Spółka zarzuciła naruszenie:
1) art. 121 §5 ww. ustawy z 17 czerwca 1966 r. poprzez jego błędne zastosowanie i określenie na jego podstawie wysokości grzywny w celu przymuszenia, gdy tymczasem ma on zastosowanie wyłącznie do obowiązku przymusowej rozbiórki budynku lub jego części;
2) art. 124 § 2 oraz art. 9 Kpa w zw. z art. 18 ww. ustawy z 17 czerwca 1966 r., polegające na braku uzasadniania faktycznego i prawnego postanowienia, co pozbawia Spółkę informacji o przesłankach rozstrzygnięcia i uniemożliwia jej w pełni odniesienie się w niniejszym zażaleniu do stanowiska organu I instancji, jak również pozbawia organ II instancji możliwości przeprowadzenia merytorycznej weryfikacji zaskarżonego postanowienia z uwagi na brak jego uzasadnienia,
3) art. 7, 8 Kpa w związku z art. 18 ww. ustawy z 17 czerwca 1966 r., polegające na działaniach organu I instancji prowadzących do naruszenia zasady praworządności i zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa przejawiających się w dołączeniu do zaskarżonego postanowienia pozbawionego uzasadnienia notatki służbowej stojącej w sprzeczności z wydanym postanowieniem w zakresie zastosowanej podstawy prawnej określającej wysokość grzywny w celu przymuszenia; wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania egzekucyjnego.
K-P Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. postanowieniem z [...] grudnia 2011 r. ([...]) na podstawie art. 123 w zw. z art. 144 i art. 138 § 1 Kpa, art. 81 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz art. 18, art. 23 § 1 i § 4 pkt 2 w zw. z art. 121 § 2 i 4 ww. ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. utrzymała w mocy zaskarżone postanowienie. Organ wskazał, że podstawą wszczęcia postępowania egzekucyjnego i nałożenia środka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia był fakt nie wykonania przez inwestora - [...] Spółka z o.o. ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] marca 2010 r. [...], którą nałożono na żalącą obowiązek wykonania rozbiórki stacji bazowej telefonii komórkowej zlokalizowanej na działce nr [...] przy ul. P. [...] w B. Wg organu stacja bazowa telefonii komórkowej jest szczególnym rodzajem obiektu budowlanego. Przy wyliczaniu wysokości grzywny organ I instancji właściwie zastosował zapisy art. 121 § 2 i 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, posiłkując się opracowanym kosztorysem inwestorskim. Wg kosztorysu ustalono wartość robót demontażowych na kwotę [...] zł, która to znacznie przewyższa wysokość nałożonej (grzywny). Odnosząc się do zarzutu błędnego zastosowania przez organ art. 121 § 5 ustawy przy wyliczaniu wysokości grzywny to biorąc pod uwagę zarówno treść rozstrzygnięcia jak i sam przebieg postępowania prowadzonego w kierunku zastosowania zapisów art. 121 § 2 i § 4 ustawy organ odwoławczy uznał za przytoczony omyłkowo, co też w żadnej mierze nie ma wpływu na treść wydanego rozstrzygnięcia. Brak więc podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia.