Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Protokolant starszy sekretarz sądowy Krystyna Witt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 lutego 2015 r. sprawy ze skargi I. Sz. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we [...] z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie kierunku rekultywacji i zagospodarowania gruntów oddala skargę.
Decyzją z dnia[...] , po rozpatrzeniu wniosku Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "[...]" S.j. [...], Starosta [...] (zwany dalej "Starostą") uzgodnił rolny (przy częściowym zawodnieniu) kierunek rekultywacji gruntów poeksploatacyjnych złoża kruszywa naturalnego "[...]", zlokalizowanego na działce nr 46/1 położonej w miejscowości[...]. Określił również sposób wykonania rekultywacji. Z treści decyzji wynikało, że organ uznał wnioskodawcę za właściciela nieruchomości podlegającej rekultywacji.
Wobec braku odwołania decyzja stała się ostateczna.
Podaniem z dnia 28 maja 2014 r. skarżąca I. Sz. wniosła o stwierdzenie nieważności ww. decyzji.
Wskazała, jako podstawę wniosku, art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013r., poz. 267; zwanej "k.p.a.") tj. rażące naruszenie prawa, wynikające z faktu, że nie była traktowana jako strona postępowania, a jest właścicielem działki, a także art. 156 § 2 k.p.a., art. 157 § 1 k.p.a., art. 28 K.p.a. i art. 10 § 1 k.p.a. Strona wyjaśniła, że o decyzji dowiedziała się przypadkiem od innych urzędów kilka miesięcy po jej wydaniu, tj. w drugiej połowie 2012 r. Po tym fakcie, gdy dowiedziała się o sposobie rekultywacji jej gruntu, prowadziła korespondencję listowną w tym temacie ze Starostwem Powiatowym w[...].
Wyjaśniła dalej, że podzierżawca był w tych decyzjach potraktowany jako właściciel działki 46/1 w [...] i sam proponował i uzgadniał ze Starostwem Powiatowym w [...] sposób wykonania rekultywacji jej działki. Przedsiębiorca sposób rekultywacji ograniczył do wyrównania obszaru wokół wyrobiska, złagodzenia i wyprofilowania skarp bocznych. Zignorował całkowicie § 5 pkt 4 i 5 Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...] z dnia 24.08.2009 r. mówiący o tym, że "przed rozpoczęciem eksploatacji należy odłożyć warstwę humusu i zdeponować ją w obszarze poza terenem wyrobiskowym kopalni z przeznaczeniem na przyszłą rekultywację. Zdjętą warstwę humusu należy odłożyć w obszarze bezpiecznym...". Zignorował również zapisy istniejące w uproszczonej dokumentacji geologicznej, że "Przed przystąpieniem do eksploatacji należy zdjąć nakład gleby. Z obszaru występowania złoża usunąć należy warstwę gleby o kubaturze 16 494 m3 i składować ją na oddzielną hałdę obok odkrywki celem wykorzystania jej do rekultywacji.". Wnioskodawczym podała, że poddzierżawca tego nie zrobił, wywiózł humus wraz z roślinnością poza teren kopalni. Ograniczył się do rekultywacji technicznej, zaniedbując całkowicie biologiczną-rolną. Warunki koncesji nr 6, pod którą był jej grunt oddany w dzierżawę były ściśle określone i nie można ich było zmienić samowolnie bez jej zgody, jako właściciela.
Zarzuciła, że ignorowanie jej jako właściciela działki, odnośnie której wydawane były decyzje bez jej uczestnictwa oraz niezgodnie z jej wolą - nie tylko przez poddzierżawcę ale przede wszystkim przez Starostwo Powiatowe w [...] - doprowadziło jej działkę do stanu nieużywalności.