Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 marca 2022 r. sprawy ze skarg G. B. A. B., H. S., W. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargi.
Decyzją z [...] listopada 2020 r. nr [...], Wojewoda [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256) dalej: "kpa" oraz art. 11g ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1474 ze zm.) dalej: "specustawa drogowa", w punkcie I rozstrzygnięcia uchylił decyzję Starosty A. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2020 r. znak: [...], w części zapisu na stronie 1 pkt 1: "1. Zezwalam na realizację inwestycji drogowej pn. "Rozbudowa dróg polegająca na budowie ścieżek rowerowych i pieszo-rowerowych oraz zjazdów na przyległe posesje na terenie gminy W. w miejscowości N. i W. w granicach administracyjnych gminy W." i jednocześnie orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie, w rozstrzygnięciu decyzji, w miejsce uchylenia na stronie 1 nowego zapisu: "1. Zezwalam Wójtowi Gminy W. na realizację inwestycji drogowej pn." W punkcie II rozstrzygnięcia Wojewoda [...] orzekł, o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji w pozostałym zakresie.
Do wydania powyższego orzeczenia doszło w następujących okolicznościach sprawy.
Wójt Gminy W. wnioskiem z [...] marca 2020 r. wystąpił do Starosty A. o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej pn. "Rozbudowa dróg polegająca na budowie ścieżek rowerowych i pieszo-rowerowych oraz zjazdów na przyległe posesje na terenie gminy W. w miejscowości N. i W. w granicach administracyjnych gminy W."
Starosta A. decyzją z [...] czerwca 2020 r. Nr [...], znak: [...], zezwolił na realizację wnioskowanego przedsięwzięcia. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
G. i R. B. oraz H. i W. S., złożyli odwołanie od powyższej decyzji organu I instancji, w którym podnieśli, że:
a) ustalenie granicy usytuowania ścieżki rowerowej w odległości 2,50 m od budynków, a 1 m od schodów wejściowych, w których prowadzona jest działalność gospodarcza jest sprzeczne z wymogami prawa budowlanego,
b) usytuowanie ścieżki uniemożliwi odwołującym się prowadzenie działalności gospodarczej, a także w przyszłości rozbudowę lub modernizację obiektów,
c) rozbudowana droga stanowi własność Gminy W., a istniejąca droga - ul. D. jest drogą powiatową, przy której projektuje się ścieżkę rowerową jako przyszłą własność Gminy W.,
d) w treści decyzji nie napisano przy jakiej drodze projektowana jest rozbudowa drogi o ścieżkę,
e) Gmina W. i Starosta A. prowadzili postępowanie w tej sprawie bez udziału właścicieli nieruchomości, na których projektowana jest ścieżka rowerowa.
Wnioskiem z [...] lipca 2020 r. Wójt Gminy W. wystąpił do Starosty A. o sprostowanie ww. decyzji w zakresie punktu 11 poprzez jego wykreślenie, uzasadniając stanowisko tym, że: "Decyzji w pkt 14 nadano rygor natychmiastowej wykonalności, natomiast w punkcie 11 decyzji ustalono termin wydania nieruchomości: w czasie nie krótszym niż 120 dni od dnia, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację przedmiotowej inwestycji drogowej stanie się ostateczna. Zgodnie z art. 17 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych decyzja z rygorem natychmiastowej wykonalności zobowiązuje do niezwłocznego wydawania nieruchomości oraz uprawnia do faktycznego objęcia nieruchomości w posiadanie przez właściwego zarządcę drogi".