Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2018 r. sprawy ze skargi A. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie kosztów rozgraniczenia nieruchomości 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz A. M. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wójt Gminy B. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r., na podstawie art. 264 § 1 w zw. z art. 263 § 1 i art. 262 § 1 pkt. 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2016 r. poz. 23 ze zm., zwanej dalej "k.p.a."), oraz art. 31 i 34 ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2016 r. poz. 1629 ze zm., zwanej dalej "p.g.k."), w związku z wydaniem decyzji z dnia [...] czerwca 2017 r., [...], o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego nieruchomości położonych w obrębie Z. , oznaczonymi geodezyjnie numerami [...] oraz [...] wraz z przyległymi działkami nr [...] i nr [...], obręb Z. , gmina B., ustalił koszty postępowania w sprawie wydania decyzji o rozgraniczeniu w kwocie [...]zł i zobowiązał do uiszczenia tych kosztów W. K. w wysokości [...] zł oraz A. M. (skarżącą) w wysokości [...] zł, w terminie 14 dni od doręczenia postanowienia na wskazany w postanowieniu rachunek bankowy Urzędu Gminy.
W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ podkreślił okoliczność wydania decyzji o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego nieruchomości oraz wydania w toku postępowania postanowienia z dnia [...] lutego 2017 r. powołującego biegłego geodetę, w którym poinformowano strony o zawarciu umowy z geodetą i zaznaczono, że kosztami rozgraniczenia zostaną obciążone strony. Stwierdził, że dokonując rozliczenia tych kosztów, należy uwzględniać nie tylko treść przepisów dotyczących ponoszenia kosztów w postępowaniu administracyjnym, lecz także przepisy kodeksu cywilnego dotyczące zasad rozgraniczania nieruchomości. Organ wskazał, że zgodnie z art. 152-153 k.c. postępowanie rozgraniczeniowe toczy się w istocie w interesie wszystkich podmiotów uczestniczących w rozgraniczeniu (wszystkich właścicieli sąsiednich i rozgraniczanych nieruchomości), toteż wszyscy oni są zobowiązani do udziału w tych kosztach, bez względu na to, którzy z nich żądali wszczęcia tego postępowania. Na potwierdzenie swojego stanowiska organ przywołał pogląd wyrażony w uchwale NSA z dnia 11 grudnia 2006 r., I OPS 5/06. Powołując inne przykłady z orzecznictwa sądowoadministracyjnego stwierdził, że zarówno w stadium administracyjnym, jak i sądowym, koszty postępowania rozgraniczeniowego obciążają strony będące właścicielami rozgraniczanych nieruchomości, z uwagi na ich interes w postępowaniu, według zasady wyrażonej w art. 152 k.c., tj. w częściach równych. Wyjaśnił, że postępowanie rozgraniczeniowe zostało wszczęte na żądanie strony, a zatem zaistniał spór graniczny uzasadniający wszczęcie postępowanie rozgraniczeniowego mającego na celu ustalenie przebiegu granicy między spornymi działkami nr [...] i nr [...] w miejscowości Z. . Zaznaczył, że spór nie został rozwiązany polubownie więc sprawa zostanie przekazana do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu we [...]. Organ argumentował, że ustalenie kosztów jest zgodne z art. 152 k.c., zaś koszty rozgraniczenia oraz koszty utrzymania stałych znaków granicznych ponoszą po połowie, zaś wobec zakończenia sprawy na etapie postępowania administracyjnego organ ustalił koszty postępowania rozgraniczeniowego obciążając nim obydwie strony sporu. Na wysokość ustalonych kosztów, jak zauważył organ, składają się jedynie czynności geodety ustalone na podstawie faktury Nr [...] z dnia [...] maja 2017 r., co jest, w jego ocenie, zgodne z przepisem art. 263 § 1 k.p.a. oraz z art. 152 k.c.