Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak Sędziowie sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2021 r., nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] lipca 2021 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania T. K. (dalej określana jako Skarżąca) od decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] maja 2021 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej powoływana jako kpa) oraz art. 17 ust. 1, ust. 3 i ust. 5 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 111 ze zm., dalej powoływana jako uśr) - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zaskarżoną decyzją organ I instancji odmówił Skarżącej przyznania świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością opieki nad córką. Organ w uzasadnieniu wskazał, że strona pobiera emeryturę, co wyklucza przyznanie wnioskowanego świadczenia z uwagi na treść art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a uśr, a nadto z uwagi na oświadczenie strony, że nie zawiesi prawa do emerytury. Organ wskazał, że strona domaga się przyznania wnioskowanego świadczenia w wysokości różnicy pomiędzy wysokością świadczenia pielęgnacyjnego a uzyskiwaną emeryturą, jednak powołany przepis wyklucza taką możliwość.
W odwołaniu Skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji:
1. obrazę art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a uśr poprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji również jego niewłaściwe zastosowanie i odmówienie świadczenia z tego powodu, że ma przyznane prawo do emerytury, mimo że przepis ten w zakresie, w jakim różnicuje jej sytuację z sytuacją osób otrzymujących takie świadczenie, został uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją;
2. naruszenie konstytucyjnej zasady równości (art. 32) oraz niedyskryminacji (art. 18) poprzez dokonywanie przez organ takiej wykładni art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a uśr, która pozbawia ją w całości prawa do świadczenia pielęgnacyjnego pomimo tego, że przysługujące jej prawo do emerytury opiewa na kwotę niższą niż wnioskowane świadczenie;
3. obrazę art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a uśr poprzez bezpodstawne narzucenie konieczności dokonania wyboru korzystniejszego świadczenia (z punktu jego wysokości) i uzależnienie wydania pozytywnej decyzji od przedstawienia decyzji organu rentowego o zawieszeniu przysługującego jej prawa do emerytury, podczas gdy prawidłowa interpretacja przepisu winna skutkować możliwością otrzymania wnioskowanego świadczenia w wysokości różnicy pomiędzy nim a otrzymywana emeryturą.
Kolegium, rozpatrując odwołanie, wskazało, że z akt sprawy wynika, iż Skarżąca otrzymuje emeryturę z ZUS w wysokości do wypłaty [...] zł. Z jej pisma z [...] .02.2021 r. wynika, że z emerytury nie chce zrezygnować, nie przedłoży decyzji o zawieszeniu świadczeń z ZUS i domaga się przyznania wnioskowanego świadczenia pomniejszonego o wysokość uzyskiwanej emerytury.