Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Malinowska- Wasik ( spr ) Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Protokolant Ewa Majchrzak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 stycznia 2010r. sprawy ze skargi S. Z. i K. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę.
Wójt Gminy R. decyzją z dnia [...] znak: [...], wydaną na podstawie art. 59 ust. 1 i art. 61 ust. 1 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r., Nr 80, poz. 717 ze zm.) odmówił, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie stacji demontażu i recyklingu pojazdów oraz zakładu wulkanizacyjnego w B., na działkach geodezyjnych nr [...] i [...] o ogólnej powierzchni 0,37 ha. W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, iż wnioskodawca S. Z. i K. Z. - Spółka C. ul. w W. przewiduje zaadaptować istniejący budynek po byłej zlewni mleka, w którym prowadzona jest obecnie działalność gospodarcza jednego ze wspólników spółki cywilnej, pod działalność gospodarczą związaną z demontażem i recyklingiem pojazdów oraz wulkanizacją, natomiast projektowana zadaszona wiata, zgodnie z wnioskiem ma być zlokalizowana za istniejącym budynkiem byłej zlewni (działka nr [...]) i być przeznaczona na magazyn ogumienia, akumulatorów i innych części pochodzących z demontażu. W toku postępowania przeprowadzono analizę obszaru, w którym zlokalizowane są działki nr [...] i [...], a także ich stanu formalno - prawnego, w wyniku której stwierdzono, że działka ewidencyjna nr [...] spełnia warunki, o których mowa w art. 61 ust. 1 pkt 2, 3, 4 i 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, natomiast nie spełnia warunku określonego w art. 61 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy, zgodnie z którym co najmniej jedna działka sąsiednia, dostępna z tej samej drogi publicznej, jest zabudowana w sposób pozwalający na określenie wymagań nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych, linii zabudowy oraz intensywności wykorzystania terenu, natomiast działkami sąsiednimi w niniejszej sprawie, dostępnymi z tej samej drogi publicznej, są działki nr [..] (zabudowana budynkiem po byłej świetlicy i remizie, w którym prowadzona jest działalność gospodarcza), działka nr [...] zabudowana piętrowym budynkiem mieszkalnym, z zabudową gospodarczą o funkcji garażowej, a także działką sąsiednią jest również działka niezabudowana - nr 1[...], objęta decyzją. W ocenie organu na działkach tych nie występuje żadna zabudowa związana z działalnością gospodarczą o funkcji usługowej, związanej z demontażem i recyklingiem pojazdów i wulkanizacją, ani działalnością podobną, a więc nie można określić wymagań dotyczących nowej zabudowy we wskazanym wyżej zakresie dla objętej wnioskiem działki nr [....].
Od decyzji organu I instancji odwołali się S. Z. i K. Z. - spółka c. wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Odwołujący się zarzucili zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa procesowego oraz nie ujawnienie całego stanu faktycznego w zakresie złożonego wniosku. W obszernym uzasadnieniu wniesionego odwołania wymienieni podnieśli, iż organ pierwszej instancji niewłaściwie przeprowadził postępowanie wyjaśniające w sprawie, pomijając szereg okoliczności, które przemawiałyby za korzystnym dla wnioskodawcy rozstrzygnięciem sprawy oraz naruszył przepisy prawa materialnego. Ponadto odwołujący się zarzucili, że podczas prowadzenia postępowania została naruszona zasada czynnego udziału stron w postępowaniu.