Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska ( spr ) sędzia WSA Renata Owczarzak Protokolant starszy sekretarz sądowy Ewa Majchrzak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2020r. sprawy ze skargi P. Z. na postanowienie Inne z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Inne na rzecz P. Z. kwotę [...](sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] września 2019 r., nr [...], Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji w M. ustalił M. Z. kwotę nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w łącznej wysokości [...] zł z tytułu płatności za zazielenienie uzyskanych na mocy decyzji Kierownika BP ARiMR w M. z dnia [...] maja 2018 r. (nr [...]), w sprawie przyznania ww. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2017, z obowiązkiem zwrotu ustalonej kwoty w terminie 60 dni od daty doręczenia decyzji.
Odrębnymi pismami z [...] września 2019 r. odwołanie od powyższej decyzji wnieśli M. Z. oraz jej mąż P. Z. ("skarżący"), wskazując tożsame zarzuty naruszenia prawa materialnego. Skarżący w swym odwołaniu dodatkowo podniósł zarzut naruszenia art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm. - dalej "k.p.a.") w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1312 ze zm. - dalej "u.o.p."), poprzez odmowę uznania go za stronę w prowadzonym przez organ postępowaniu administracyjnym w sprawie nienależnie pobranych płatności. Podkreślił, że pismem z 2 września 2019 r. zgłosił żądanie dopuszczenia go jako strony w niniejszej sprawie, na co organ odpowiedział negatywnie (pismem z 4 września 2019 r.). Skarżący powołał się na art. 4 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1307/2013 oraz art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz.U. z 2017 r., poz. 1853 ze zm. - dalej "u.k.e.") zgodnie z którymi producentem rolnym, czyli rolnikiem, jest osoba fizyczna, osoba prawna, bądź grupa osób fizycznych lub prawnych, bez względu na status prawny takiej grupy i jej członków w świetle prawa krajowego, których gospodarstwo rolne jest położone na obszarze objętym zakresem terytorialnym Traktatów, oraz które prowadzą działalność rolniczą. Przywoławszy treść uchwały NSA II GPS 2/12 oraz wyroku I GSK 1167/18, podniósł, że posiada dokładnie taki sam interes prawny i obowiązki jak jego żona w toczącym się postępowaniu w sprawie o ustalenie kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, a więc jest stroną tego postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] października 2019 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T., na podstawie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 28 i art. 127 § 1 k.p.a. oraz art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, stwierdził niedopuszczalność odwołania P. Z. od zakwestionowanej decyzji.
Po przytoczeniu stanu faktycznego oraz treści art. 134, 28 i 127 § 1 k.p.a., a także art. 7 ust. 1 pkt 1 i art. 2 pkt 14 u.o.p. i art. 12 ust. 4 pkt 1 oraz art. 7 ust. 1 pkt 5 u.k.e., organ stwierdził, że uprawnienie o którym mowa w art. 28 k.p.a. w sprawach dotyczących przyznania płatności zarówno w ramach Wspólnej Polityki Rolnej, jak i innych programów pomocowych realizowanych przez ARiMR, dotyczy strony rozumianej jako rolnika, tj. osoby, która prowadzi działalność rolniczą i jest wpisana do ewidencji producentów. W ocenie organu po stronie skarżącego nie zachodzi interes prawny, który dawałby mu status strony we wszczętym z urzędu postępowaniu w sprawie ustalania kwot nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przyznanych M. Z. na mocy decyzji z [...] maja 2018 r., nr [...]. Jedyną stroną przedmiotowego postępowania jest adresatka decyzji, ponieważ to ona, z racji wpisania do ewidencji producentów rolnych i złożenia wniosku o przyznanie płatności, otrzymała na mocy decyzji z dnia [...] maja 2018 r. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2017, które następnie stały się przedmiotem wszczętego [...] czerwca 2019 r. postępowania windykacyjnego. Organ wskazał, że to M. Z. przysługiwało zatem wynikające z art. 127 § 1 k.p.a. prawo odwołania się od decyzji z dnia [...] września 2019 r. i z prawa tego ona skorzystała. Zdaniem organu P. Z. jest zainteresowany przebiegiem postępowania windykacyjnego prowadzonego wobec jego zony, ale brak jest przepisu prawa materialnego, który zainteresowanie to przekładałby na jego udział w postępowaniu administracyjnym przed organem i stanowił podstawę skutecznego żądania od organu stosownych czynności. Skarżący w związku z tym, że nie jest stroną postępowania w sprawie ustalania kwot nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, a co za tym idzie nie jest adresatem decyzji z dnia [...] września 2019 r. - nie był uprawniony do tego, aby wnieść odwołanie od wskazanej decyzji. Nie został on wpisany do ewidencji producentów prowadzonej przez ARiMR jako pełnomocnik Pani M. Z., jak również z akt sprawy nie wynika, aby strona udzieliła mu stosownego pełnomocnictwa do reprezentowania jej w postępowaniu wszczętym z urzędu zawiadomieniem z [...] czerwca 2019 r.