Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędzia WSA Leszek Tyliński Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2014r. sprawy ze skargi Wojewody Kujawsko-Pomorskiego na uchwałę Rady Miasta Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2012r. nr XXI/397/12 w przedmiocie miejscowego panu zagospodarowania przestrzennego 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części ustaleń planu miejscowego dotyczącej terenu oznaczonego symbolem 97.MW-U, obejmującego część działki o nr ewid. 65/2, wytyczonego na załączniku graficznym do uchwały (zał. nr 1) przez granicę obszaru objętego planem od strony północnej i zachodniej, od strony wschodniej - granicą geodezyjną z działką nr 66/2, od strony południowej - linią wzdłuż granicy działki nr 65/1 przy ul. Poznańskiej 16 , 2. stwierdza nieważność § 50 ust. 4 pkt 3 i § 59 ust. 3 pkt 8 uchwały w części dotyczącej zakazu sprzedaży działek, 3. stwierdza, że w części określonej w punktach 1 i 2 zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu, 4. zasądza od Rady Miasta Bydgoszczy na rzecz Wojewody Kujawsko-Pomorskiego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Rada Miasta [...] w dniu 25.01.2012 r. podjęła uchwałę nr XXI/397/12 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Stare Miasto" w [...]. Integralnymi częściami planu uczyniono rysunek planu w skali 1:1000 jako załącznik nr 1 wraz z wyrysem ze Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta [...], stanowiącym załącznik nr 1/1a i 1/1b; rozstrzygnięcie o sposobie rozpatrzenia uwag do projektu planu, jako załącznik nr 2; rozstrzygnięcie o sposobie realizacji zapisanych w planie inwestycji z zakresu infrastruktury technicznej, które należą do zadań własnych gminy oraz zasadach ich finansowania, zgodnie z przepisami o finansach publicznych, jako załącznik nr 3.
Skargę na powyższą uchwałę do tutejszego sądu wniósł Wojewoda[...]. Zarzucił jej naruszenie szeregu przepisów ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2012 r., poz. 647), dalej powoływanej w skrócie jako: "u. o plan.", oraz Konstytucji RP i wniósł o stwierdzenie nieważności tej uchwały w całości, zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przypisanych oraz o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu skargi wojewoda wskazał poszczególne naruszenia:
1. Zwiększenie obszaru objętego granicami projektu planu w stosunku do granic określonych na załączniku graficznym do uchwały nr XXXI/425/08 Rady Miasta [...] z dnia 23.04.2008 r. o przystąpieniu do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Stare Miasto" w [...]tzw. "uchwały intencyjnej", przez przesunięcie tej granicy na północ od zewnętrznej ściany budynku zlokalizowanego na działce nr 65/1, przy ul. [...], o około 10 metrów, co w ocenie wojewody stanowi istotne naruszenie zasad i właściwości sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Przyjęcie bowiem ustaleń dla terenu leżącego poza granicami planu wymaga zmiany uchwały o przystąpieniu do sporządzenia tego planu i muszą to być działania podjęte przez właściwy organ i we właściwym trybie, a konkretnie zmiany obszaru objętego projektowanym planem zagospodarowania przestrzennego może dokonać rada gminy w formie zmiany uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia planu zagospodarowania przestrzennego, co w niniejszym przypadku nie miało miejsca.
2. Poddanie pod głosowanie jednocześnie z projektem planu załączników do niego, w tym listy uwag do projektu planu, co w ocenie wojewody jest jednoznaczne z nie rozstrzygnięciem przez radę o sposobie rozpatrzenia zgłoszonych uwag w sposób odpowiadający zasadom wynikającym z art. 20 ust. 1 u. o plan. i stanowi istotne naruszenie trybu sporządzania planu miejscowego skutkujące stwierdzeniem nieważności planu. Wojewoda podkreślił, że z protokołu z sesji Rady Miasta [...] z dnia 25.01.2012 r. nr XXI/12 nie wynika, aby Rada rozpatrywała poszczególne uwagi wniesione do projektu planu, jak i nie wynika by rozstrzygała o sposobie rozpatrzenia każdej z uwag. Wniosek radnego S. P. o głosowanie uwag osobno i w przedstawionej w załączniku kolejności nie został przez radnych zaakceptowany.