Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA: Marzenna Linska-Wawrzon (spr.) Sędzia WSA: Wojciech Jarzembski Asesor WSA: Grzegorz Saniewski Protokolant Magdalena Gadecka po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi Marioli K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2004 r., nr [...] w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] 2004 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 kpa oraz art. 2 i 4 ustawy z dnia 4 września 1997 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności (Dz. U. z 2001 r. Nr 120, poz. 1299 ze zm.) i art. 5 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności (Dz. U. Nr 72, poz. 749), po rozpatrzeniu odwołania Marioli K. od decyzji wydanej z upoważnienia Starosty G. z dnia [...] 2004 r. znak [...] w sprawie odmowy zmiany ostatecznej decyzji Starosty G. z dnia [...] 2000 r. znak [...] dotyczącej przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej w Ś. gm. G., oznaczonej jako działka nr [...] o powierzchni 6,9200 ha, zapisanej w księdze wieczystej nr [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że organ I instancji odmawiając zmiany decyzji kierował się tym, że żądania Marioli K. wykraczają poza przepis art. 5 cyt. wyżej ustawy z 21.06.2001 r.
Mariola K. odwołując się od decyzji Starosty G. wniosła o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz "o wstrzymanie jej wykonania do czasu prawomocnego rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny w Bydgoszczy". Ponadto w "odniesieniu" do art. 2 § 2 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa wniosła o umorzenie zaległości powstałej tytułem opłaty na rzecz budżetu państwa za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności.
Odwołując się zarzuciła Staroście G. wydanie decyzji niespełniającej wymogów Kodeksu postępowania administracyjnego w odniesieniu do art. 107 § 3 przy uwzględnieniu art. 207 i art. 210 Ordynacji podatkowej. Zarzuciła również niewłaściwe stosowanie przepisów obowiązującego prawa proceduralnego i naruszenie przepisów Kpa: art. 6, art. 7, art. 8, art. 10 § 1, art. 12 § 1, przy uwzględnieniu odpowiednich przepisów Ordynacji podatkowej: art. 120, art. 121, art. 123 § 1. Ponadto wskazała na błędne zastosowanie i wykładnię art. 5 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności (Dz. U. Nr 72, poz. 749) oraz pominięcie w podstawie prawnej przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa.
Odwołująca się zarzuciła również naruszenie art. 87 ust. 1 Konstytucji RP w związku z naruszeniem art. 104 § 1 i 107 § 1 Kpa poprzez powołanie błędnej podstawy prawnej decyzji, będącej podstawą rozstrzygnięcia oraz w konsekwencji błędne uzasadnienie faktyczne i prawne, a także naruszenie art. 32 ust. 1 Konstytucji RP - zasady równości wszystkich wobec prawa, co "dyskryminuje Mariolę K. uniemożliwiając wywiązanie się z przedmiotowego zobowiązania".