Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Anna Klotz sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 listopada 2021 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość zajętą pod drogę publiczną oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] 2021 r., nr [...] Starosta [...] odszkodowanie w wysokości [...] zł na rzecz Spółka (dalej jako: "skarżący") za przejęcie pod drogę części nieruchomości, oznaczonej aktualnie w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o pow. [...] ha wydzielonej z działki nr [...] o pow. [...] ha, zapisanej w księdze wieczystej KW nr [...], która z mocy prawa przeszła na własność Gminy [...] (pkt 1 rozstrzygnięcia).
W punkcie drugim decyzji orzekł o powiększeniu odszkodowania o dodatkową wartość 5% w kwocie [...]w związku ze spełnieniem okoliczności wskazanych w art. 18 ust. 1e pkt 1 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych.
W punkcie trzecim decyzji umorzył postępowanie w części dotyczącej ustalenia odszkodowania za służebność przesyłu ustanowioną na rzecz [...] Sp. z o.o., zapisaną w dziale II Kw [...].
Jednocześnie punkcie 4 rozstrzygnięcia wskazał, że do wypłaty ustalonego w pkt 1 i 2 odszkodowania w kwocie łącznej [...] zł na rzecz skarżącego zobowiązany jest Wójt Gminy [...], jednorazowo w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna.
W kolejnych punktach rozstrzygnięcia zawarł informację o tym, że do skutków opóźnienia w zapłacie odszkodowania stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego (pkt 5 rozstrzygnięcia) oraz, że wysokość odszkodowania ustalona w decyzji podlega waloryzacji na dzień jego zapłaty (pkt 6).
W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący zarzucił jej ustalenie wysokości odszkodowania w zaniżonej wysokości w związku z naruszeniem przepisu art. 18 ustawy z ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowywania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1363; ze zm.). Jak wskazał skarżący, Starosta był władny do oceny operatu i nie było konieczności przedstawiania kontropinii. W ocenie strony, operat sporządzony w niniejszej sprawie jest bardzo lakoniczny, a stanowisko rzeczoznawcy, wobec braku opisu poszczególnych nieruchomości i transakcji pod względem ich warunków prawnych odnoszących się do możliwości ich zabudowy i aktualnego wykorzystania, nieweryfikowalne. W ocenie strony skarżącej, rzeczoznawca powinien w operacie uwzględnić możliwość wznoszenia na nieruchomościach budynków wielorodzinnych, gdyż takie nieruchomości cechują się znacznie wyższą cena za 1m˛. Jak wskazał skarżący, w zbiorze nieruchomości uwzględnionych przez rzeczoznawcę wyłącznie jedna posiada warunki zabudowy na budowę wielorodzinną.
Decyzją z dnia [...] 2021 r., [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.
W ocenie organu z ustaleń biegłej wynika, że wyceniana nieruchomość w dniu wydania decyzji przez ZRID nie była objęta ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy [...], zatwierdzonym uchwałą Rady Gminy [...] z dnia [...] 2015 r. nr [...], wyceniana nieruchomość znajdowała się w jednostce polityki przestrzennej o symbolu M, w obszarze w którym ustalone zostały kierunki zmian w przeznaczeniu terenów: teren zabudowy mieszkaniowej oraz mieszkaniowej z towarzyszącymi i nieuciążliwymi usługami i nieuciążliwymi działalnościami gospodarczymi. Dla działki nr [...], z której wydzielono działkę [...] Wójt Gminy [...] w dniu [...] 2018 r. wydał decyzję o warunkach zabudowy dla zmiany zagospodarowania terenu polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego. Biegła, biorąc pod uwagę, że przeznaczenie wycenianej działki w dniu wydania decyzji ZRID nie było tożsame z przeznaczeniem wynikającym z celu wywłaszczenia, dokonała badania obu segmentów rynku tj. rynku nieruchomości gruntowych stanowiących tereny mieszkaniowo-usługowe i rynku nieruchomości drogowych.