Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Protokolant starszy asystent sędziego Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2018 r. sprawy ze skargi R. T. na postanowienie [...] - P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w T. z dnia [...] maja 2017 r., nr [...].AJ.Eg, 2. umarza postępowanie w sprawie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...].
Postanowieniem w sprawie zgłoszonych zarzutów z dnia [...].05.2017 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w T., na podstawie art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, dalej powoływana jako K.p.a.) i art. 34 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r. poz. 599, dalej powoływana jako u.p.e.a.), po rozpatrzeniu zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej wszczętej na skutek doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego z dnia [...].04.2017 r., nr [...], wobec niewykonania zaleceń wynikających z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w T. z dnia [...].04.2016 r., znak: [...], którą to nałożono obowiązek wykonania rozbiórki samowolnie pobudowanego obiektu budowlanego - pawilonu usługowego przynależnego do [...] S. usytuowanego w pasie drogowym przy ul. M. [...] w T. - nie uwzględnił zarzutów wniesionych przez R. sp.j. pismem z dnia [...].05.2017 r., dotyczących prowadzenia egzekucji administracyjnej wszczętej na skutek doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego z dnia [...].04.2017 r., nr [...].
W uzasadnieniu organ wskazał, że pisemne upomnienie zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego z dnia [...].12.2016 r., znak [...], zostało zgodnie z art. 39 K.p.a. wysłane na adres wskazany przez zobowiązanego w toku postępowania administracyjnego i prawidłowo doręczone [...].12.2016 r.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...], wydanym na skutek zażalenie wniesionego przez R. sp.j. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 123 w zw. z art. 144 i art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., art. 81 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290), art. 17 § 1, art. 18, art. 23 § 1 i § 4 oraz art. 33 § 1 pkt 7 w zw. z art. 34 § 5 u.p.e.a. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu organ wskazał, że PINB Powiatu Grodzkiego w T., analizując treść zażalenia z dnia [...].05.2017 r. na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, uznał, że strona zobowiązana zgłosiła w nim zarzut oparty na podstawie art. 33 ust 1 pkt 7 u.p.e.a., tj. brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1. Zarzut ten organ egzekucyjny rozpatrzył zaskarżonym postanowieniem z dnia [...].04.2017 r.
W zażaleniu zobowiązana spółka wskazała m.in., że podstawą zarzutów nie był art. 33 pkt 7 u.p.e.a., jak twierdzi organ, a art. 121 § 4 i § 5 cyt. ustawy (tj. istotą zarzutów nie był fakt, że brakowało uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia - okoliczność bezsporna, ale zarzut merytoryczny wskazujący na brak uzasadnienia wyboru metody obliczenia wskazanej grzywny).
Ustosunkowując się do powyższego organ odwoławczy wskazał, że podstawą zarzutów mogą być wyłącznie okoliczności wymienione w art. 33 § 1 pkt 1-10 u.p.e.a. Ponadto, zarzuty nie mogą być wykorzystywane do weryfikacji decyzji administracyjnych stanowiących podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego. Tak więc oparcie zarzutów na innych podstawach, niż wskazane w art. 33 u.p.e.a, skutkować powinno pozostawieniem zarzutów bez rozpoznania.