Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Owczarzak Sędziowie: Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Protokolant Dominika Znaniecka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi G. W. na decyzję Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych w [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udzielenia zezwolenia na wykonywanie pracy zarobkowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję nr [...] Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., 2. stwierdza nieważność decyzji: - Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...], - Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w [...] z dnia [...] marca 2012 r. nr [...], - Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w [...] z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...], - Dowódcy [...] Regionalnej Bazy Materiałowej z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...], 3. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Wnioskiem z dnia [...] lipca 2011 r. kapitan G. W. zwrócił się do Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w O. o udzielenie zgody na wykonywanie pracy zarobkowej w Wojewódzkim Zespole Medycyny Przemysłowej w O. (w wymiarze 4 godzin dziennie). Wskazał, że praca ta będzie sposobem dopełnienia obowiązku doskonalenia zawodowego lekarza i lekarza dentysty i spowoduje podwyższenie jego kwalifikacji.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] Dowódca [...] Rejonowej Bazy Materiałowej w O. odmówił udzielenia zezwolenia na wykonywanie pracy zarobkowej w godzinach służbowych (asystent ambulatorium - sekcja służby zdrowia).
Po rozpatrzeniu sprawy na skutek odwołania kpt. G. W., decyzją z dnia [...] października 2011 r. nr [...] Dowódca [...] Okręgu Wojskowego uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, w celu uzupełnienia postępowania wyjaśniającego.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2011r. nr [...] Dowódca [...] Regionalnej Bazy Materiałowej w O., na podstawie art. 104 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz.U. z 2010 r. Nr 90, poz. 593 z późn.zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 października 2009 r. w sprawie wykonywania pracy zarobkowej lub prowadzenia działalności gospodarczej przez żołnierzy zawodowych, ponownie odmówił udzielenia zezwolenia na wykonywanie pracy zarobkowej w godzinach służbowych.
W odwołaniu od powyższej decyzji G. W. zarzucił naruszenie art. 77 i art. 10 K.p.a.
Decyzją z dnia [...] lutego 2012r. nr [...] Dowódca Jednostki Wojskowej [...] w W., powołując art. 104 § 1, art. 132 § 1 w zw. z art. 10 § 1 K.p.a. uchylił decyzję Dowódcy [...] Rejonowej Bazy Materiałowej nr [...] z dnia [...] grudnia 2011r., orzekł ponownie rozpatrzyć wniosek kpt. G. W. z dnia [...] lipca 2011r. i wydać ponowną decyzję po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w terminie do [...] marca 2012r.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ wskazał, że jest następcą prawnym Dowódcy [...] Rejonowej Bazy Materiałowej w O. i jest właściwy w sprawach administracyjnych niezakończonych wobec żołnierzy [...] Rejonowej Bazy Materiałowej. Stwierdził, że w aktach sprawy brak jest dokumentów dotyczących poinformowania strony o zebraniu dowodów w sprawie oraz prawie do wypowiedzenia się i przedstawienia dowodów, wobec czego utrzymanie w mocy ww. decyzji dotknięte byłoby wadą określoną w art. 10 §1 K.p.a.
Decyzją z dnia [...] marca 2012r. nr [...] Dowódca Jednostki Wojskowej [...] w W., po ponownym rozpatrzeniu sprawy, odmówił wnioskodawcy udzielenia zezwolenia na wykonywanie pracy zarobkowej.
G. W. odwołał się od ww. decyzji do [...] Inspektoratu Sił Zbrojnych, zarzucając naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7-10, art. 65, art. 77, art. 80 i art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego.
W dniu [...] kwietnia 2012r. Dowódca Jednostki Wojskowej [...] w W. decyzją nr [...], powołując się na art. 132 § 1 K.p.a., uchylił decyzję własną nr [...] z [...] marca 2012r. W uzasadnieniu organ wskazał, że kpt. G. W. o możliwości zapoznania się z aktami sprawy został poinformowany pismem z dnia [...] marca 2012r., które zostało mu doręczone [...] marca, wobec czego utrzymanie w mocy powyższej decyzji byłoby dotknięte wadą określoną w art. 10 § 1 K.p.a.